Ухвала суду № 125286914, 20.02.2025, Близнюківський районний суд Харківської області

629/6847/24

2/612/35/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Тріски Д.О., Павлюченка А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Близнюки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі Слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення Пенсійного фонду України в якості співвідповідача по справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно рішень судів бездіяльність органів Пенсійного фонду України неодноразово визнавалась протиправною, тому на думку позивача, з Пенсійного фонду України може бути стягнута відповідна сума моральної шкоди.

Крім того, від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення Дзержинського районного суду м. Харкова в особі слідчого судді Малахової Ольги Віталіївни. В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчий суддя Малахова О.В. повинна здійснювати суворий судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, однак на думку позивача, слідчим суддею порушені вимоги ст. ст. 3, 55 Конституції України та ст. ст. 3, 55, 56 КПК України. Позивач зазначив, що внаслідок протиправних дій та бездіяльності слідчого судді Малахової О.В. йому заподіяна моральна шкода.

Крім того, від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). В обґрунтування клопотання зазначено, що він є позивачем, стягувачем, потерпілим по справі №629/6847/24, провадження №2/612/319/2024, а рішення суду в частині визначення суми стягнення моральної шкоди вплине на стягнення з відповідачів, в тому числі з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в тому числі за рішенням суду від 14.09.2020 (справа №520/8258/2020), яке до теперішнього часу не виконано, як і інші.

Також, позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів. Так, позивач просить суд витребувати:

1) зі Слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області матеріали кримінальних проваджень: №12022226110000132 від 23.06.2022 за ст. 356, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, №42022222120000098 від 11.11.2022 за ч. 2 ст. 382 КК України, №42023222060000129 від 07.06.2023 за ч. 1 ст. 367 КК України, №42023222060000231 від 05.12.2023 за ч. 1 ст. 364 КК України, №42024222060000124 від 12.06.2024 за ст. 356 КК України, для вивчення їх в судовому засіданні;

3) з Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова матеріали наглядових кримінальних проваджень: №12022226110000132 від 23.06.2022 за ст. 356, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, №42022222120000098 від 11.11.2022 за ч. 2 ст. 382 КК України, №42023222060000129 від 07.06.2023 за ч. 1 ст. 367 КК України, №42023222060000231 від 05.12.2023 за ч. 1 ст. 364 КК України, №42024222060000124 від 12.06.2024 за ст. 356 КК України, для вивчення їх в судовому засіданні;

4) з Головного управління Національної поліції в Харківській області всі матеріали перевірок по заявам та скаргам позивача, потерпілого ОСОБА_1 за період з червня 2023 року по теперішній час, в тому числі матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1 від 20.11.2023, яка була прийнята особисто ОСОБА_2 старшим інспектором відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Харківській області, заяву разом з додатками та матеріалами перевірки від 24.06.2024, від 22.02.2024, від 07.02.2024, які мають суттєве значення для встановлення істини по даній справі;

5) у директора медичного закладу Жовтого Івана Юрійовича, яке знаходиться за адресою: 64604, Харківська область, Лозівський район, м. Лозова, вул. Машинобудівників, 29, історії хвороб за період часу з 2020 року по теперішній час відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач зазначає, що наведеними вище матеріалами він буде доводи обґрунтованість своїх позовних вимог. Крім того ці документи необхідні для проведення судово психологічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні зазначені клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Представник ГУ НП в Харківській області Тріска Д.О. у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань, проте при їх вирішенні послалась на розсуд суду.

Представник Харківської обласної прокуратури у підготовчому судовому засіданні при вирішенні клопотань послався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, які з`явилися у підготовче судове засідання, дослідивши клопотання, дійшов наступних висновків.

Щодо клопотань про залучення у якості співвідповідачів по справі Пенсійного фонду України, Дзержинського районного суду м. Харкова в особі слідчого судді Малахової О.В., суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України,суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З вищенаведеної норми права вбачається, що залучення співвідповідача за клопотанням позивача є правом, а не обов`язком суду, тобто суд повинен перевірити доводи такого клопотання на предмет обґрунтованості.

Згідно ч.2ст.50ЦПК України,участь усправі кількохпозивачів і(або)відповідачів (процесуальнаспівучасть)допускається,якщо: 1)предметом спорує спільніправа чиобов`язки кількохпозивачів абовідповідачів; 2)права таобов`язки кількохпозивачів чивідповідачів виниклиз однієїпідстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

За приписами ч.2 ст.214 ЦПК України, на головуючого відповідно до завдань цивільного судочинства покладається, крім іншого, обов`язок усувати із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить стягнути моральну шкоду заподіяну йому через навмисну тривалу протиправну бездіяльність та прийнятті незаконних рішень під час досудового розслідування по ряду кримінальних проваджень.

Отже, позивачем чітко визначено предмет і підстави позовної заяви.

Суд, проаналізувавши предмет і підставу позову, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань про залучення як співвідповідачів Пенсійного фонду України, Дзержинського районного суду м. Харкова в особі слідчого судді Малахової О.В., оскільки з позовних вимог не вбачається, що вказані особи повинні відповідати за пред`явленими позивачем вимогами, а залучення вказаних осіб не сприятиме дотриманню завдань та засад цивільного судочинства, своєчасного розгляду і вирішенню цивільної справи.

Щодо клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши доводи клопотання про залученняВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд дійшов висновку, що рішення по даній цивільній справі ніяким чином не вплине на права та обов`язки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо однієї зі сторін по справі, тому клопотання про його залучення, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не підлягає задоволенню.

Щодо клопотань про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В обґрунтування клопотань, позивач зазначає, що вказаними доказами він буде обґрунтовувати свої позовні вимоги, тобто вони мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, ці докази можуть мати значення для проведення судово психологічної експертизи, про проведення якої він також клопоче.

Враховуючи наведені доводи клопотань про витребування доказів, предмет та підстави позову суд дійшов висновку, що для виконання завдань цивільного судочинства щодо справедливого розгляду і вирішення цивільного спору з метою спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, клопотання позивача про витребування доказів слід задовольнити частково.

Задовольняючи частково клопотання про витребування доказів, суд враховує те, що у разі витребування оригіналів матеріалів кримінальних проваджень та матеріалів наглядових проваджень, які зазначені в клопотаннях, зупиниться їх розслідування, що є неприпустимим.

З огляду на витребування додаткових доказів, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 198 ЦПК України, суд дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Подані позивачем ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи, виклик свідків будуть розглянуті судом в межахпідготовчого провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 50, 51, 53, 84, 198 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про залучення як співвідповідачів Пенсійного фонду України, Дзержинського районного суд м. Харкова в особі слідчої судді Малахової Ольги Віталіївни відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати зі Слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області завірені належним чином копії матеріалів кримінальних проваджень: №12022226110000132 від 23.06.2022 за ст. 356, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, №42022222120000098 від 11.11.2022 за ч. 2 ст. 382 КК України, №42023222060000129 від 07.06.2023 за ч. 1 ст. 367 КК України, №42023222060000231 від 05.12.2023 за ч. 1 ст. 364 КК України, №42024222060000124 від 12.06.2024 за ст. 356 КК України.

Витребувати з Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова завірені належним чином копії матеріалів наглядових кримінальних проваджень: №12022226110000132 від 23.06.2022 за ст. 356, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, №42022222120000098 від 11.11.2022 за ч. 2 ст. 382 КК України, №42023222060000129 від 07.06.2023 за ч. 1 ст. 367 КК України, №42023222060000231 від 05.12.2023 за ч. 1 ст. 364 КК України, №42024222060000124 від 12.06.2024 за ст. 356 КК України.

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Харківській області належним чином завірені копії всіх матеріалів перевірок по заявам та скаргам потерпілого ОСОБА_1 за період з червня 2023 року по теперішній час, в тому числі матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1 від 20.11.2023, яка була прийнята особисто ОСОБА_2 старшим інспектором відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Харківській області, заяву разом з додатками та матеріалами перевірки від 24.06.2024, від 22.02.2024, від 07.02.2024.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Лозівське територіальне медичне об`єднання» історії хвороб за період часу з 2020 року по теперішній час відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотань про витребування доказів відмовити.

Слідчому відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, Шевченківській окружній прокуратурі міста Харкова, Головному управлінню Національної поліції в Харківській області та Комунальному некомерційному підприємству «Лозівське територіальне медичне об`єднання» надати строк для виконання ухвали суду щодо витребування доказів до 07 березня 2025 року.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 13.03.2025 о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.02.2025.

Суддя С.П. Масло