Ухвала суду № 125286375, 20.02.2025, Кобеляцький районний суд Полтавської області

546/239/23

2-во/532/4/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши заяву про самовідвід,

Встановив:

17 лютого 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 лютого 2025 року, постановленій під час підготовчого провадження у цивільній справі № 546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2025 року справі за цією заявою присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 532/363/25, номер провадження 2-во/532/4/25, та внаслідок автоматизованого розподілу визначено склад суду: головуючий суддя Макарчук С.М.

Суддею Макарчуком С.М. заявлено самовідвід у розгляді цивільної справи №532/363/25 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки автоматизований розподіл судової справи проведений з порушенням.

Суддя, розглянувши заяву про самовідвід, а також матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 11 статті 40 ЦПК України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до пункту 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами і доповненнями в ред. від 02.11.2023) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи що порушено порядок визначення судді для розгляді справи, тому заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

Постановив:

Заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчука Сергія Михайловича про самовідвід у розгляді справи № 532/363/25 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Матеріали справи повернути до канцелярії суду для проведення розподілу справи відповідно до визначеного порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя