Постанова № 125285121, 20.02.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1854/25

Категорія 139

3/295/776/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Яворівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 122Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2025 року близько 18 год 59 хв. в м. Яворів, по вул. Осипа Маковея, 149, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Івеко, н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух по дорозі де дві смуги в одному напрямку руху, зайнявши крайню ліву смугу, в подальшому змінив напрям та почав перестроюватись в крайню праву смугу, при цьому не переконався, що це буде безпечно, та створив небезпеку для іншого учасника дорожнього руху, а саме: водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки Шкода Октавія, н.з. НОМЕР_3 та рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судом направлялось повідомлення про дату, час і місце судового засідання на адресу, вказану ним при складанні протоколу, однак, згідно трекінгу відправлення АТ «Укрпошта», повідомлення не вручене, повернуто за зворотною адресою: у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230168 від 25.01.2025, що протокол складений у відношенні водія ОСОБА_1 , який керував транспортним марки Івеко, н.з. НОМЕР_2 , за порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України;

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,що 25.01.2025близько 18год.59хв.він керувавсвоїм транспортнимзасобом маркиШкода Октавія,н.з. НОМЕР_2 в м. Яворів, по вул. Осипа Маковея, 149, рухався по автодорозі де дві смуги в одному напрямку в крайній правій смузі з увімкненим правим покажчиком повороту маючи намір з`їзду праворуч, автомобіль марки Івеко, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі почав здійснювати різкий маневр праворуч, виїхавши на його смугу, внаслідок чого створив перешкоду в русі та створив аварійну ситуацію, щоб запобігти зіткнення із автомобілем марки Івеко, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 різко загальмував, в подальшому приблизно за 200 м, його автомобіль та автомобіль марки Івеко, н.з. НОМЕР_2 були зупинені працівниками поліції;

Відеозаписом із боді-камер працівників поліції № 131205120/13, яким зафіксовано 25.01.2025 року близько о 18 год 59 хв. в м. Яворів, по вул. Осипа Маковея, 149, порушення п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Частина 5 статті 122 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані правильно та доведено допустимими, достовірними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винної, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

Штраф стягнутина рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.