Ухвала суду № 125283731, 19.02.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/114/14-к

Провадження № 1-кс/466/514/25

У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м.Львів

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,секретаря с/з ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова скаргу на бездіяльність слідчих щодо відсутності рішення на клопотання потерпілого в порядку ст.220 КПК України

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

17.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 12012150050000020 від 21.11.2012, в порядку ст.220 КПК України забезпечити негайне вручення вмотивованого рішення у формі постанови щодо розгляду клопотання від 13.02.2025.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 13.02.2025 як потерпілий у кримінальному провадженні № 12012150050000020 від 21.11.2012, звернувся до слідчих у цьому провадженні та просив вчинити невідкладні слідчі (розшукові) дії щодо забезпечення в максимально стислі строки визначення дня та часу проведення та здійснення допиту директора МБТІ ОСОБА_4 з приводу надання нею у 2023-24 роках підроблених документів працівникам виконавчих служб для реалізації самочинно збудованої будівлі літ. «Б-2» для звернення стягнення на нібито незареєстроване в законному порядку майно.

Після 72 год. жоден зі слідчих не повідомляє його про прийняте рішення та не вручає письмового вмотивованого рішення.

Відтак, скаржник зазначає, що належної відповіді потерпілим отримано не було, а тому 17.02.2025 року звернувся до слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та додатково пояснив, що він сьогодні вчергове прибув до ВП № 1, однак в канцелярії відділу поліції йому повідомили, що жодних листів, відповідей для ОСОБА_3 слідчі не залишали, у них більше тижня відсутні поштові марки для відправлення кореспонденції. Проте, він відмовляється отримувати рішення слідчого через поштове відділення, оскільки таке може затягнутися, а залишив номер моб.тел. та просив його повідомити про можливість отримання.

Представник органу досудового розслідування: ВП №1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча судом про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений через подання ухвали про відкртиття провадження за скаргою, на електронну пошту ВП №1.

19.02.2025 року ст.слідчим ВП № 1 ОСОБА_5 на адресу суду направлено лист, виготовлений 17.02.2025 року.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування у відсутності прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , оглянувши долучені до скарги письмові докази, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 18.02.2025 року скаргу ОСОБА_3 прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду 19 лютого 2025 року о 10.00 год.

На виконання ухвали слідчого судді, на адресу суду 19.02.2025 року ст.слідчим ВП № 1 ОСОБА_5 направлено лист, виготовлений 17.02.2025 року, з якого вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 13.02.2025 року щодо проведення допиту ОСОБА_4 розглянуто та підлягає до задоволення в повному обсязі (арк.спр.10,11).

У відповідності до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Так, в клопотанні від 13.02.2025 року слідчим ВП №1, заявник просив винести рішення щодо забезпечення в максимально стислі строки визначення дня та часу проведення та здійснення допиту директора МБТІ ОСОБА_4 з приводу надання нею у 2023-24 роках підроблених документів працівникам виконавчих служб для реалізації самочинно збудованої будівлі літ. «Б-2» для звернення стягнення на нібито незареєстроване в законному порядку майно.

З долученого до матеріалів скарги листа слідчого ОСОБА_6 вбачається, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 задоволено повністю. Лист виготовлений 17.02.2025 року та перебуває в системі документообігу, повідомлення заявника має бути за адресою: с.Бердихів, вул.Промислова,29 Яворівський район..

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що він просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 12012150050000020 від 21.11.2012, в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 13.02.2025 року та прийняти вмотивоване рішення у формі постанови щодо розгляду цього клопотання. У відповідності до ч.2 ст.220 КПК України, вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання постановляється в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання.

За скаргою ОСОБА_3 від 13.02.2025 року слідчим задоволено повністю клопотання, що вбачається з листа від 17.02.2025 року.

Також скаржник просив про результати розгляду клопотання повідомити його. З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що він не погоджується з тим, щоби про розгляд клопотання його повідомляли через поштове відділення. До того ж його в канцелярії ПВ № 1 повідомили, що для відправлення кореспонденції відсутні поштові марки.

Частиною 2 ст.220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання та лише постанова вручається особі.

ОСОБА_3 повідомив в судовому засіданні, що він не повідомлений про розгляд його клопотання від 13.02.2025 року і йому не вручено результат такого розгляду. При цьому заперечує направлення відповіді через поштове відділення.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру, 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на те, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто та задоволено повністю, таке оформлено для повідомлення листом, виготовленим слідчим 17.02.2025 року і знаходиться в системі документообігу, слід зобов`язати слідчого повідомити ОСОБА_3 про розгляд клопотання в інший спосіб, як направлення листа через поштове відділення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 21, 22, 220, 307, 308, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги від 17.02.2025 року ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих щодо відсутності рішення на клопотання потерпілого в порядку ст.220 КПК України - відмовити.

Зобов`язати слідчого ВП №1 ОСОБА_6 повідомити ОСОБА_3 про розгляд його клопотання від 13.02.2025 року, в інший спосіб, як направлення листа через поштове відділення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1