Постанова № 125282876, 19.02.2025, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/7988/24

Провадження № 3/159/123/25

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області та відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (даліКУпАП),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 23.11.2024 року о 22.05 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Незалежності в м.Ковелі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «ALCOTEST DRAGER», що підтверджується тестом від 23.11.2024. Результат огляду становить 2.41%(проміле). З зезультатами огляду водій не згоден. Від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічні записи відеозапису(бодікамери) 475427,477630, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, він же, 24.11.2024, о 01 год 40 хв, керував автомобілем «Mitsubishi Colt»

д.н.з. НОМЕР_1 в місті Ковелі по вул.Володимирській, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідност. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні судді знаходяться справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, які призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе об`єднати їх в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 159/7988/24 (провадження № 3/123/25).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Ан Ірина Миколаївна, яка приймала участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, подала попередньо письмове клопотання, яке підтримала в ході судового розгляду про закриття проваджень у справах у зв`язку з відсутністю в діях особи щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення події та складу правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Так захисник зазначила, що на відеозаписах відсутні факти керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відеозапис з бодікамери не є цілісним та безперервним, в медичному закладі не проводилось лабораторне дослідження, а долучений до справи висновок не відповідає визначеній законодавством формі.

Захисник зазначила також про невірність кваліфікації дій її підзахисного, як порушення п.2.5 ПДР України (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння) по протоколу від 23.11.2024, оскільки в даному протоколі зазначено керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 2.41 %(проміле)).

Із відеозапису приєднаного до матеріалів справи встановлено, що він є не безперервним, містить уривки різної тривалості, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом, так як він не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису яка була затверджена наказом МВС від 18.12.2018 №1026.

Не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС , МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 дії медичного працівника який проводив огляд на стан сп`яніння. Ним не було також дотримання процедури контрольованого забору повітря з метою встановлення факту відсутності у приладі парів алкоголю. Клієнт дихав в один той же самий прилад декілька разів.

Звертає увагу суду, що долучений до справи Висновок не відповідає встановленій формі, оскільки не містить посилання на Акт огляду на підставі якого такий Висновок мав складатись.

Враховуючи наведене вважає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять факту скоєння правопорушення які інкриміновані її підзахисному, а тому провадження у справах підлягають закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази по справах про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність факту скоєння ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини по справі, дослідити наявні докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Незважаючи на невизнання своєї вини винуватість ОСОБА_1 у скоєнні 23.11.2024 правопорушення повністю доводиться матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення у відповідності з яким ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. При проведенні огляду на такий стан за допомогою технічного приладу було встановлено стан алкогольного сп`яніння -2.41%(проміле). З такими результатами на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не погодився, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Від проходження огляду в медичній установі ОСОБА_1 відмовився, а тому його дії були кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог п.2.5 ПДР України;

- показниками технічного приладу «DRAGER» 2.41%(проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «DRAGER» . Результат позитивний -2.41% (проміле);

- направленням водія на огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в медичний заклад в якому зафіксовано відмову від такого проходження;

- консультаційним висновком спеціаліста у відповідності до якого ОСОБА_1 в медичному закладі відмовся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

- рапортом працівника поліції в якому вказано, що ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу (результат-2.41%(проміле)). З цим результатом не погодився та забажав прїхати до медичного закладу в якому всіляко ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а відтак на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки порушено вимоги п.2.5.ПДР України.

- відеозаписами з бодікамер працівників поліції, на яких зафіксовано події, що викладені у протоколі.

Такий відеозапис на думку суду є цілком належним і допустимим доказом, яким підтверджено ті події, які фактично викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших складених матеріалах.

Даючи аналіз наведеним вище доказам приходжу до висновку про обгрунтованість та законність складання поліцейським протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР.

Такі дії працівників поліції повністю відповідають вимогам ст.266 КУпАП та спростовують твердження захисника особи, яка притягається до відповідальності про неправомірність дій поліцейського щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в частині порушення ним вимог п.2.5 ПДР України , а не п.2.9 (а) ПДР України.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає: 1) у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; 2) або ж у діях особи (водія), яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності зач. 1ст. 130 КУпАП.

Відтак,дії ОСОБА_1 які виразились у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у його відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується вчинення 24.11.2024 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд зазначає наступне.

Так,його винау вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення у відповідності з яким ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Проба позитивна; .

- показником « DRAGER» - 1.54% (проміле);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Ковельської ЦРЛ. Результат огляду - 1.54% (проміле);

- консультаційним висновком спеціаліста у відповідності до якого в ОСОБА_1

встановлено алкогольне сп`яніння.

Покликання захисника на неправомірність дій працівників поліції та порушення вимог законодавства при проведенні огляду особи на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі є необ`єктивними і такими, що не відповідають встановленим фактичним обставинам по справі.

Відеозаписи, які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказують на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений належним чином.

Про застосування нагрудних бодікамер, а також про долучення до матеріалів справи відеозапису, вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пункт п.2.9 «а» ПДР забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дії ОСОБА_1 які виразились у порушенні ним вимог п.2.9 (а) ПДР України, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.40-1 КУпАП в дохід держави із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33,40-1,36, 221, 283,284п.1КУпАП,Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 159/7988/24, провадження №3/159/123/25 та № 159/8030/24, провадження № 3/159/117/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 159/7988/24 (провадження № 3/159/123/25).

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1ст.130 КУпАП, та накласти на підставі ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу за наступними реквізити: найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл /Волинська.обл/21081300; номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код отримувача (ЄДРПОУ):38009371

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик