Ухвала суду № 125281679, 13.02.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4947/24

Номер провадження 2/585/133/25

У Х В А Л А

13 лютого 2025 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., за участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Менька Д.Д., відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представника адвоката Шунка О.Г., секретаря судового засідання Салій О.І., розглянувши клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області Сіромахи Алли Валеріївни про заміну неналежного відповідача та клопотання представника позивача адвоката Менька Д.Д. про повернення до стадії підготовчого провадження в межах цивільної справи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області на стадії судового розгляду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої до суду як представник позивача звертається адвокат Менько Дмитро Дмитрович, до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року було закрито підготовчепровадження повищезазначеній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 10 лютого 2025 року.

До початку судового розгляду справи по суті від представника відповідача Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, з підстав того, що насьогодні органом приватизації майна Роменської міської ради є Управління економічного розвитку РМР як окремий структурний підрозділ.

Представник позивача Менько Д.Д., якого підтримала позивач, проти задоволення клопотання ВК РМР заперечував, вказавши про те, що відповідач процесуально не наділений таким правом згідно ЦПК України, у той же час просив суд вирішити питання щодо можливості повернення до стадії проведення підготовчого судового засідання та визнати явку представника ВК РМР обов`язковою, оскільки тільки на стадії підготовчого судового засідання може бути з`ясовано обсяг повноважень відповідача та, у разі наявності підстав його замінено або залучено співвідповідача тощо.

Представник відповідача, якого підтримали відповідачі, що з`явились, заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ВК РМР, а також проти повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Суд, вислухавши аргументи учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої до суду як представник позивача звертається адвокат Менько Дмитро Дмитрович, до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ухвалою суду від 18.12.2024 р. було постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

При цьому, згідно ч.1 та 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вбачається, що цивільним процесуальним законом відповідач не наділений правом на заявлення до суду клопотання про його заміну належним відповідачем, залученням співвідповідача тощо, а тому у клопотанні представника ВК РМР слід відмовити.

У той же час питання щодо визначення належного відповідача є суттєвим для сторони позивача, зокрема впливає на наявність підстав у суду для вирішення позовних вимог, що обґрунтовано суду відповідними доводами, які суд вважає прийнятними та суттєвими.

При цьому, Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У зв`язку з цим, та зважаючи на обґрунтування представника позивача, що для вчинення ним процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, суд доходить висновку, що представником позивача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Окрім вказаного суд, згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України, вважає доцільним визнати явку представника відповідача Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 198, 259 ЦПК України суд , -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Виконавчого комітету роменської міської ради Сумської області Сіромахи Алли Валеріївни про заміну неналежного відповідача відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Менька Д.Д. про повернення до стадії підготовчого провадження в межах цивільної справи задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 585/4947/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої до суду як представник позивача звертається адвокат Менько Дмитро Дмитрович, до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Визнати обов`язковою явку у підготовче судове засідання представника відповідача Виконавчого комітетуРоменської міськоїради Сумськоїобласті

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 14 лютого 2025 року або за відповідним номером справи у ЄДРСР чи електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ