Ухвала суду № 125281613, 14.02.2025, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/725/25

Провадження № 1-кс/577/207/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024202510000014, що полягає у не розгляді клопотання потерпілого від 07.02.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та просив: визнати бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого від 07.02.2025 року в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України; зобов`язати слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024202510000014 розглянути клопотання потерпілого віл 07 лютого 2025 року. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №42024202510000014 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Постановою прокурора від 28.01.2025 року підслідність досудового розслідування кримінального провадження №42024202510000014 від 25.01.2024 року за ч. 4 ст. 190 КК України визначена за Конотопським районним відділом поліції ГУНП в Сумській області. Досудове розслідування проводиться відносного того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом обману незаконно заволоділи його коштами у розмірі 417 600 доларів США. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється майже 12 місяців. 07.02.2025 року ним засобами електронної пошти до слідчого у кримінальному провадженні в порядку ст. 220 КПК України було направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме : 1. Звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів - інформації в електронному та паперовому вигляді, з можливістю її вилучення в паперовому та електронному вигляді, яка перебуває у володінні Сумської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (40020, м. Суми, пр-т. Перемоги, 18а) щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» (ЄДРПОУ 33258758 Україна, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вулиця Садова, будинок 9) права оренди на земельні ділянки, права власності на земельні ділянки, право власності на об`єкти нерухомого майна в період з 01.01.2020 року по теперішній час. 2. Звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів - інформації в електронному та паперовому вигляді, з можливістю її вилучення в паперовому та електронному вигляді, яка перебуває у володінні Сумської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (40020, м. Суми, пр-т. Перемоги, 18а) щодо реєстрації права оренди земельних ділянок, які були розірвані (припинені) з Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» (ЄДРПОУ 33258758 Україна, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вулиця Садова, будинок 9) з наданням інформації за якою юридичною чи фізичною особою такі права оренди зареєстровані з зазначенням інформації з якого часу та на який строк. 3. Після отримання відповідної інформації допитати у якості свідків власників земельних ділянок які орендувалися ТОВ АФ «Хлібодар» (ЄДРПОУ 33258758) та в подальшому були передані в оренду ТОВ «ХЛІБОДАР АГРО» (44697000) для з`ясування, хто та у зв`язку з чим виступив ініціатором розірвання договорів ТОВ АФ «Хлібодар» (ЄДРПОУ 33258758) та в подальшому були передані в оренду ТОВ «ХЛІБОДАР АГРО» (44697000). 4. Після вчинення вищевказаних дій у пунктах 1-3 допитати тещу ОСОБА_4 ОСОБА_6 з приводу ініціювання створення ТОВ «ХЛІБОДАР АГРО» (44697000) та переукладення договорів земельних ділянок, які були достроково розірвані з ТОВ АФ «Хлібодар» (ЄДРПОУ 33258758).

Відповідно до імперативних приписів ст. 220 КПК України слідчий був зобов`язаний розглянути вищевказане клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Проте, слідчим в порушення строків визначених ст. 220 КПК України його клопотання від 07.02.2025 року розглянуто не було, а від так він змушений звернутися до слідчого суді з відповідною скаргою для захисту своїх порушених прав.

Згідно приписів п. 1. ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що не розгляд в установлений законом строк клопотання потерпілого свідчить про очевидну бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №42024202510000014, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №42024202510000014 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора від 28.01.2025 року підслідність досудового розслідування кримінального провадження №42024202510000014 від 25.01.2024 року за ч. 4 ст. 190 КК України визначена за Конотопським районним відділом поліції ГУНП в Сумській області.

Встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 звернувся із клопотанням від 07.02.2025 року про проведення слідчих дій до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Відповідно до інформації його клопотання було отримано Конотопським РВП ГУНП в Сумській області 07.02.2025 року за вхідним №1189. Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого ОСОБА_3 розглянутим не було та про результати розгляду не повідомлено.

В наданих ОСОБА_3 документах та оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження №42024202510000014 також відсутні дані, які б свідчили про розгляд клопотання останнього у відповідності до положень ст. 220 ч. 1 КПК України, а також належні докази про повідомлення потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст. 220 ч. 2 КПК України про результати їх розгляду.

Інших документів слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 , слід задовольнити частково, а саме: зобов`язати слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024202510000014 від 25.01.2024 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.02.2025 року, в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання бездіяльності слідчого протиправною. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220,303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024202510000014 від 25.01.2024 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.02.2025 року, в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1