Постанова № 125280754, 18.02.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/477/25 3/335/393/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, 07.01.2025, о 16-09 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим ОСОБА_2 вийшов на прогулянку та робив хибні виклики в поліцію на лінію «102», у цей час ОСОБА_1 життям та дозвіллям дитини не цікавилась.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, 26.01.2025, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим ОСОБА_2 гуляв по бул. Шевченка у м. Запоріжжя, потім заліз на драбину тролейбусу та рухався від бул. Шевченка до ТЦ «України, чим наражав себе на небезпеку.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати. Зазначила, що її син дуже активний, та вона вживає всіх заходів аби покращити його поведінку.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що на розгляді у судді перебувають матеріали складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, то суддя вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП, які полягають в ухиленні матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 003218 від 09.01.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 427311 від 27.01.2025; рапортом, з якого встановлено, що до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 07.01.2025 батько кидався з ножом; поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив, що дійсно дзвонив на лінію «102», та повідомив неправдиві відомості; копією актового запису про народження з якого встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 ; рапортом, з якого встановлено, що до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від співробітника поліції про те, що телеграм каналі було виявлено відео, як неповнолітній заліз на задню драбину тролейбусу та несплативши проїзд їхав, чим наражав себе на небезпеку; поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив, що дійсно він заліз на драбину тролейбусу та рухався від бул. Шевченка до ТЦ «України» таким чином; постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких вона підтвердила обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення та її поясненнями наданими у судовому засіданні.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених правопорушень та їх кількість, дані про її особу, ту обставину, що вона раніше притягалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та доходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею подібних правопорушень в майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 2 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП (справа № 335/477/25, провадження № 3/335/393/2025) із справою, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 (справа № 335/1046/25, провадження № 3/335/526/2025), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 335/477/25, провадження № 3/335/393/2025.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винною увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених ч.2ст.184КУпАП,та накластина неїадміністративне стягненняу видіштрафу накористь державиу розмірі100неоподаткованих мінімумівдоходів громадян,тобто 1700(однатисяча сімсот)грн.00коп.(отримувачкоштів ГУКу Запорізькійобласті/ТГм.Запоріжжя/21081100;код ЄДРПОУ:37941997;номер рахунку(ІВАN):UA558999980313060106000008497;банк отримувача:Казначейство України(ЕАП);код класифікації доходів бюджету: 21081100), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.308КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук