Постанова № 125280015, 19.02.2025, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1708/24

Провадження № 3/386/697/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.11.2024 року о 00 год. 00 хв в смт. Голованівськ по вул..Соборна, 25, Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія відповідної категорії, дане правопорушення вчинив повторно протягом року,чим порушив вимоги ст. 10, 15 ЗУ Про дорожній рух» чим порушив п. 2.1.а ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 тричі не з`явився, а саме : 08.01.2025, 28.01.2025, 19.02.2025, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, яку вказав у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 .

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»№ 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Неявка ОСОБА_1 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вказав своє місце проживання, яке було зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення та однак, не забезпечив своєї участі, або участі свого представника у ній, проігнорував виклик до суду, що сприймається, як намагання затягування процесу з метою уникнення відповідальності за вчинене, враховуючи відповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 180527 від 23.11.2024, постановою серії ЕНА № 3303128 від 20.10.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідкою інспектора САП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області О.Гриценко про те, що ОСОБА_1 не отримуваввзагалі посвідчення водія.

При накладенністягнення заадміністративне правопорушенняу відповідностідо вимогст.ст.33-35КУпАП враховуєтьсяхарактер вчиненихправопорушень,особа порушника,ступінь йоговини,майновий стан,відсутність обставин,що пом`якшуютьчи обтяжуютьвідповідальність,а томусуд вважаєза необхіднезастосувати доправопорушника адміністративнестягнення увиді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень, на рахунок Кіровоградська область/м.Кропивницький; Отримувач коштів : ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, Рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, код класифікації доходу бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., (рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Виконання постанови в частині позбавленням права керування транспортними засобами доручити начальнику Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградської області.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.