Ухвала суду № 125279620, 19.02.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/700/24 пров. №2/478/20/2025

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ще Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересахякої діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ДАР ЛАНІВ» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

03 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою до ПП «ДАР ЛАНІВ» усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки.

В обґрунтуванняпозовних вимогпредставник позивача зазначила,що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №088559 позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 8,56 га., кадастровий номер: 4823683200:08:000:0079, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області.

Вказана земельна ділянка перебувала в користуванні (оренді) у ПП «ДАР ЛАНІВ» на підставі договору оренди земельної ділянки від 25 квітня 2016 року, який було укладено строком на 7 років, до 25 квітня 2023 року.

25 квітня 2016 року вчинено державну реєстрацію договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В кінці 2022 року від інших власників земельних ділянок позивач ОСОБА_1 дізналась про фальсифікацію ПП «ДАР ЛАНІВ» договорів оренди земельної ділянки на новий строк. Звернувшись до Державного реєстру речових правна нерухоме майно нею було отримано витяг, згідно з якого їй стало відомо про те, що 20 квітня 2021року відповідачем ПП «ДАР ЛАНІВ» в односторонньому порядку було проведено реєстрацію речового права-договору оренди (нова редакція) належної їй на праві власності земельної ділянки, строком на 10 років, термін закінчення якого спливає 20 квітня 2031 року.

Позивачка ОСОБА_1 стверджує, що вона не укладала та не підписувала нового договору оренди земельної ділянки із строком дії 10 років, повноважень або доручень на підписання та вчинення реєстраційних дій зазначеного договору оренди іншій особі вона також не надавала, вважає його сфальсифікованим, тому представник позивача просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, площею 8,56 га., кадастровий номер: 4823683200:08:000:0079, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом скасування державної реєстрації, договору оренди земельної ділянки б/н, площею 8.56 га, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «ДАР ЛАНІВ» від 20 квітня 2021 року, зареєстрованого Реєстраційною службою Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області за номером запису про інше речове право 14395787 від 20 квітня 2021 року та зобов`язати ПП «ДАР ЛАНІВ» повернути належну позивачу ОСОБА_1 на праві власності земельну ділянку площею 8,56 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4823683200:08:000:0079, яка розташована в межах території Михайлівської сільської ради Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області.

Ухвалою Казанківськогорайонного судуМиколаївської областівід 07 червня 2024року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

07 серпня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року відкладено підготовче судове засідання в справі та продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року провадження у справі зупинене в зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Судом проведення експертизи доручено Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

08 жовтня 2024 року від Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта №СЕ-19/115-24/17767-ПЧ від01 жовтня 2024року про надання достатньої кількості порівняльного матеріалу для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року клопотання експерта, задоволено частково. Провадження у справі зупинено та матеріали цивільної справи повернуто експерту для вирішення питання щодо подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи.

15 січня 2025 року від Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересахякої діє ОСОБА_2 до ПП «ДАР ЛАНІВ» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки, разом з висновком експерта №СЕ-19/115-24/17767-ПЧ від 12 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року поновлено провадження у справі.

12 лютого 2025 року представником позивача Запєваловою Т.В., через систему «Електронний суд», подано до суду клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, в якому зазначила, що висновок експерта №СЕ-19/115-24/17767-ПЧ від 12 грудня 2024 року, який був складений за результатами проведеної експертизи призначеної ухвалою суду від 10 вересня 2024 року, є помилковим, так як експерту для проведення почеркознавчого дослідження були також направлені матеріали цивільної справи №478/65/23, в якій містились експериментальні зразки почерку позивача ОСОБА_1 відібрані у судовому засіданні від 12.04.2023 року, які досліджувались експертом та враховувались при складанні ним висновку, але зазначенні вище експериментальні зразки почерку вважає такими, що були відібрані з порушенням, оскільки позивач ОСОБА_1 категорично стверджує що вона не брала участі в даному засіданні та їх не надавала, що викликає сумніви у правильності зазначеного висновку експерта, оскільки при призначенні та проведенні експертизи було порушено порядок проведення експертизи та процедуру відібрання зразків підпису. Посилаючись на те, що для правильного вирішення спору по суті необхідно встановити чи знаходиться підпис позивача ОСОБА_1 на вказаному договорі та документах наданих відповідачем про отримання орендної плати за цим договором, що потребує спеціальних знань та встановити ці обставини можливо лише шляхом проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, просила призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу виконання якої просить доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експертам наступніпитання:

1.Чи виконано підпис та рукописний текст прізвища та ініціалів в графі «орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки (нова редакція) від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис в графі «підпис одержувача» та рукописний текст « ОСОБА_1 » у видатковому касовому ордері від 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис в графі «підпис одержувача» у видатковому касовому ордері від 26 листопада 2022 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

4.Чи виконано підпис та рукописний текст імені та прізвища в графі «орендодавець» в заяві про виплату орендної плати від 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

5.Чи виконано рукописний текст прізвища, імені та по батькові в графі «орендодавець» в розписці/акту про отриманні орендної плати від 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про можливість розгляду справи у їх відсутності, подане раніше клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача ПП «ДАР ЛАНІВ» Рознін В.А. у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутності. Заперечуючи проти призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, зазначив, що в рамках даної справи вже наявний стверджувальний та однозначний висновок експерта, яким встановлено що підпис на спірному договорі належить позивачу ОСОБА_1 , а тому вважає, що відсутні підстави для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи. Крім того, зазначив, що клопотання представника позивача не містить обґрунтування неповноти або неясності висновку експерта для проведення додаткової експертизи, та не містить посилання на конкретну необґрунтованість висновку, суперечливість іншим матеріалам, сумнівність правильності. Додаткові питання клопотання не змінять суті основної відповіді експерта, та виходять за рамки предмету позову. Наголошує, що судом при призначенні експертизи експерту, для дослідження було надано достатню кількість різних матеріалів, до яких в нього не виникло жодних сумнівів, а отже навіть при теоретичних недоліках у матеріалах справи №478/65/23, вони не могли суттєво вплинути на результат експертизи, просив відмовити в задоволені клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1ст.2 ЦПК України).

Згідно ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом ч.ч.2, 3ст.102 ЦПК Українипредметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи те, що у сторони позивача, висновок експерта №СЕ-19/115-24/17767-ПЧ від 12 грудня 2024 року викликає сумніви щодо його однозначності, а саме використаних експертом при його складанні експериментальних зразків підпису позивача ОСОБА_1 , суд, з метою постановлення законного та справедливого рішення у справі та усунення будь-яких сумнівів, які можуть негативно вплинути на законність рішення суду вважає за можливе призначити у справі повторну експертизу.

Згідно ч.ч.1, 2, 3ст.107 ЦПК Україниматеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Положеннями ст.12 ЦПК Українивизначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Почеркознавча експертиза - це комплекс заходів, що спрямовані на встановлення приналежності почерку рукопису й підпису конкретній людині. Зазвичай застосовується для визначення справжності підпису або виявлення фальсифікації документа.

З наведеного вбачається, що для встановлення факту дійсного підписання чи не підписання ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки (нова редакція) від 20 квітня 2021 року необхідні спеціальні знання, у сфері іншій ніж право, без яких встановити такі обставини неможливо.

Враховуючи предмет позову у даній справі (повернення земельної ділянки, яка перебуває у користуванні відповідача на підставі договору оренди земельної ділянки, підписання якого та його виконання позивачка не визнає), доведення або спростування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, можливо за допомогою почеркознавчої експертизи, тому суд вважає, клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню.

Щодо клопотанняпозивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 пропризначення усправі повторної судово-почеркознавчоїекспертизи зметою вирішенняекспертами питань: Чи виконано підпис в графі «підпис одержувача» та рукописний текст « ОСОБА_1 » у видатковому касовому ордері від 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?; Чи виконано підпис в графі «підпис одержувача» у видатковому касовому ордері від 26 листопада 2022 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?; Чи виконано підпис та рукописний текст імені та прізвища в графі «орендодавець» в заяві про виплату орендної плати від 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?; Чи виконано рукописний текст прізвища, імені та по батькові в графі «орендодавець» в розписці/акту про отриманні орендної плати від 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 заявлено вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, площею 8,56 га., кадастровий номер: 4823683200:08:000:0079, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом скасування державної реєстрації, договору оренди земельної ділянки б/н, площею 8.56 га, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «ДАР ЛАНІВ» від 20 квітня 2021 року, зареєстрованого Реєстраційною службою Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області за номером запису про інше речове право 14395787 від 20 квітня 2021 року та зобов`язання ПП «ДАР ЛАНІВ» повернути належну позивачу на праві власності земельну ділянку. Як на підставу своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на не підписання спірного договору оренди.

Враховуючи, що орендна плата за договором оренди земельної ділянки (нова редакція) №б/н від 20квітня 2021року неє предметомцивільного позову,який розглядається,суд відмовляєв цій частині взадоволенні клопотанняпозивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про призначенняу справіповторної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104, ч.1 ст.109, ст.252 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересахякої діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ДАР ЛАНІВ» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки повторної судово-почеркознавчої експертизи, - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересахякої діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ДАР ЛАНІВ» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис та рукописний текст прізвища та ініціалів в графі «орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки (нова редакція) від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 , чи іншою особою (а.с.46-48 №478/65/23, провадження №2/478/10/2024)?

В останній частині вимог відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова 27), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи №478/65/23, провадження №2/478/10/2024, в якій мається оригінал договору оренди земельної ділянки №б/н від 20 квітня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 таПП «ДАРЛАНІВ»,зареєстрованого 20квітня 2021року заномером записупро іншеречове право14395787 (а.с.46-48); матеріали цивільної справи №478/700/24, провадження №2/478/212/2024, в якій маються: оригінал Абонентської книжки по розрахунку за воду (а.с.133), оригінал Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 22 червня 2004 року (а.с.134) та оригінал Акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 10 червня 2013 року (а.с.135).

Надати дозвіл експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України на використання підпису ОСОБА_1 , для проведення судово-почеркознавчої експертизи, який міститься у матеріалах цивільної справи №478/700/24 (пров. №2/478/212/2024), а саме у документі - Рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення в графі «Розписка про одержання» (а.с.54).

При проведенні повторної судово-почеркознавчої експертизи не використовувати експертом експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 відібрані у судовому засіданні від 12.04.2023 року під час розгляду справи №478/65/23, провадження №2/478/10/2024 (а.с.130-139).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сябренко І.П.