Рішення № 1252783, 18.12.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" грудня 2007 р. Справа № 15/429-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом комунального підприємства “Білоцерківтепломережа”, Київська обл., м. Біла Церква

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 1639,94 грн.

за участю представників:

від позивача: Колесник Т.А. (дов. № 1402 від 21.09.2007 р.);

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

комунальне підприємство “Білоцерківтепломережа” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 1639,94 грн., з яких 1366,56 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 118,18 грн. пені, 123,47 грн. інфляційних втрат та 31,73 грн. 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що в порушення умов договору № 1472 від 01.01.2006 р. на постачання та споживання теплової енергії відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за спожиту за період з жовтня 2006 р. по квітень 2007 р. (включно) теплову енергію, у зв'язку з чим за вказаний період у відповідача утворилась заборгованість у сумі 1366,56 грн., у зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 118,18 грн. пені, 123,47 грн. інфляційних втрат та 31,73 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 18.12.2007 р. представник позивача надав суду клопотання № 1873 від 18.12.2007 р., в якому позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу у сумі 1366,56 грн., оскільки зазначена сума сплачена відповідачем. В підтвердження оплати відповідачем заборгованості за спожиту теплову енергію, позивачем до клопотання додане платіжне доручення № ПН3800373 від 02.11.2007 р. на суму 1457,50 грн. Також позивач у зазначеному клопотанні просить суд стягнути з відповідача 118,18 грн. пені, 123,47 грн. інфляційних втрат та 31,73 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судові засідання 30.11.2007 р. та 18.12.2007 р. не з'явився, хоча про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на постачання та споживання теплової енергії № 1472, відповідно до умов якого позивач (Теплопостачальна організація) бере на себе зобов'язання постачати відповідачеві (Споживачу) теплову енергію, а відповідач виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах та в терміни, які передбачені договором. Як вбачається з Додатку № 1 до Договору № 1472 від 01.01.2006 р., об'єктом, на постачання теплової енергії до якого був укладений Договір № 1472 від 01.01.2006 р., є магазин “Малюк”, розташований за адресою м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 62, загальною площею 60 м2.

Розміри тарифів, згідно з якими позивачем здійснювалось нарахування вартості спожитої теплової енергії, встановлені рішенням четвертої сесії Білоцерківської міської ради Київської області п'ятого скликання № 116 від 29.08.2006 р.

На виконання умов договору позивачем за період з жовтня 2006 р. по квітень 2007 р. передано відповідачу теплову енергію на суму 2355,26 грн., що підтверджується актом приймання-передачі теплової енергії за період з жовтня 2006 р. по квітень 2007 р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до п. 2.5 договору № 1472 від 01.01.2006 р. акт приймання-передачі теплової енергії є підставою для проведення розрахунків.

Вартість теплової енергії, спожитої за період з жовтня 2006 р. по квітень 2007 р. на підставі договору № 1472 від 01.01.2006 р., сплачена відповідачем позивачу частково. Заборгованість у сумі 1366,56 грн. станом на час подання позовної заяви залишилась відповідачем несплаченою.

09.08.2007 р. між сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається, що станом на 09.08.2007 р. сальдо на користь позивача становило 1366,56 грн.

В судовому засіданні 18.12.2007 р. представник позивача надав суду клопотання № 1873 від 18.12.2007 р., в якому позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 1366,56 грн., оскільки зазначена сума сплачена відповідачем. В підтвердження оплати відповідачем заборгованості за спожиту теплову енергію, позивачем до клопотання додане платіжне доручення № ПН3800373 від 02.11.2007 р. на суму 1457,50 грн.

Оскільки заборгованість у сумі 1366,56 грн. на час прийняття рішення сплачена відповідачем позивачу, провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також, у зв'язку з несвоєчасною сплатою вартості спожитої теплової енергії позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 123,47 грн., які нараховані за період з жовтня 2006 р. по вересень 2007 р. включено, та 3% річних у сумі 31,73 грн., які нараховані за період з 11.10.2006 р. по 30.10.2007 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 123,47 грн., які нараховані за період з жовтень 2006 р. по вересень 2007 р. (включно), та 3% річних у сумі 31,73 грн., які нараховані за період з 11.10.2006 р. по 30.10.2007 р. Проте, згідно з умовами договору № 1472 від 01.01.2006 р. обов'язок сплатити вартість теплової енергії, поставленої позивачем відповідачу у жовтні 2006 р., виник у відповідача у листопаді 2006 р., отже відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат та 3% річних з жовтня 2006 р. Таким чином, згідно з вірним арифметичним розрахунком з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати сумі 117,45 грн., які нараховані за період з листопада 2006 р. по вересень 2007 р. (включно) з урахуванням збільшення суми боргу на розмір простроченого платежу за кожний розрахунковий місяць та часткових оплат відповідачем вартості спожитої теплової енергії, та 3% річних у сумі 31,33 грн., які нараховані за період з 11.11.2006 р. по 30.10.2007 р. з урахуванням збільшення суми боргу на розмір простроченого платежу за кожний розрахунковий місяць та часткових оплат відповідачем вартості спожитої теплової енергії.

 Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 118,18 грн., яка нарахована за період з 30.04.2007 р. по 30.10.2007 р..

Пунктом 6.6. Договору № 1472 від 01.01.2006 р. встановлено, що за порушення строків оплати спожитої теплової енергії Споживач сплачує на користь Теплопостачальної організації крім суми заборгованості пеню за кожний день прострочення в оплаті в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 118,18 грн., яка нарахована за період з 30.04.2007 р. по 30.10.2007 р.. Проте, згідно з вірним арифметичним розрахунком з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 111,38 грн., яка нарахована за період з 30.04.2007 р. по 30.10.2007 р. за обліковою ставкою НБУ 8,5 % за період з 30.04.2007 р. по 31.05.2007 р. та 8,0 % за період з 01.06.2007 р. по 30.10.2007 р.

Оскільки сума заборгованості сплачена відповідачем позивачу в той же самий день в який позивачем подана позовна заява-02.11.2007 р., то відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати в цій частині позову покладаються на відповідача, а в іншій частині позову відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства “Білоцерківтепломережа” (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, код 04654336) 117,45 грн. (сто сімнадцять грн. 45коп.) інфляційних втрат, 31,33 грн. (тридцять одна грн. 33коп.) 3% річних, 111,38 грн. (сто одинадцять грн. 38коп.) пені, 97,20 грн. (дев'яносто сім грн. 20коп.) витрат по сплаті державного мита та 112,44 грн. (сто дванадцять грн. 44коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1366,56 грн. боргу

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 25.12.2007 р.