Рішення № 125278289, 19.02.2025, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/1766/24

Провадження № 2/938/95/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі - ТОВ «ФК «Ейс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Ейс» звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою в електронній формі через електронний кабінет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 329997087 від 27.02.2020 року в розмірі 12946 гривень.

Позовні вимогиобґрунтовує тим,що 27.02.2020року ТОВ«Манівео швидкафінансова допомога»та відповідачуклали кредитнийдоговір №329997087у форміелектронного документаз використаннямелектронного підпису,створеного задопомогою одноразовогоперсонального ідентифікатораZ68SS86Y.Відповідно доумов договору,кредитодавець зобов`язувавсянадати позичальниковікредит увигляді кредитноїлінії,в розмірікредитного лімітуна суму7000гривень наумовах строковості,зворотності,платності,а позичальникзобов`язуєтьсяповернути кредитта сплатитипроценти закористування нимвідповідно доумов,зазначених уцьому договорі,додатках донього таПравилах наданнягрошових коштіву позику.Відразу післявчинених дійвідповідача,27.02.2020року ТОВ«Манівео швидкафінансова допомога»перерахувало грошовікошти всумі 7000гривень на банківськукарту № НОМЕР_1 хх-хххх-1395,що належитьвідповідачу тав своючергу єдоказом того,що останнійприйняв пропозиціюкредитодавця.Загальна сумазаборгованості намомент поданняпозовної заявиза вищевказанимкредитним договором становить 12946гривень,яка складаєтьсяз 7000гривень -заборгованість затілом кредиту;5946гривень -заборгованість занесплаченими відсоткамиза користуваннякредитом.Дана сумапідтверджується випискоюз особовогорахунку наперіод 28.10.2024-01.11.2024року,в якихзазначено балансове списаннягрошових коштіввід клієнтадо факторавідповідно добухгалтерського облікута жоднимчином нестосується сплатизаборгованості боржником.Надалі 28.11.2018року ТОВ«Манівео швидкафінансова допомога»(клієнт)та ТОВ«Таліон Плюс»(фактор)уклали договірфакторингу №28/1118-01,строк діїякого закінчується28.11.2019року.У подальшому28.11.2019року ТОВ«Манівео» таТОВ «ТаліонПлюс» уклалидодаткову угоду№19,згідно зякою строкдії договорупродовжено до31.12.2020року,при цьомуінші умовидоговору залишилисябез змін.Надалі 05.08.2020року міжТОВ «ТаліонПлюс» таТОВ «ФК«Онлайн Фінанс»укладено договірфакторингу №05/0820-01,строк діїякого закінчується04.08.2021року.В подальшомуТОВ «ТаліонПлюс» таТОВ «ФК«Онлайн Фінанс»уклали додаткові угоди№2від 03.08.2021року та№3від 30.12.2022року,якими продовженострок діїдоговору факторингудо 30.12.2024року включно,всі іншіумови залишилисьбез змін.28.10.2024року ТОВ«ФК «ОнлайнФінанс» тапозивач уклалидоговір факторингу№ 2810/24Е,відповідно доумов якогопозивачу відступленоправо грошовоївимоги довідповідача закредитним договором.

Ухвалою суду від 06.12.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 95, 96), у позовній заяві вказав про розгляд справи за відсутності представника, підтримання позовних вимог та у разі неявки відповідача не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с. 6 зворот).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно з якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений двічі належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади України (а.с. 92, 100), судові повістки на 27.12.2024 року, 17.01.2025 року, 17.02.2025 року повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 82-85, 89-91, 95-97).

Відповідно д п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси вважається днем вручення судової повістки.

Згідно з ч.1 ст.223ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У ч. 2 ст.247ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч.ч.4,5ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 17.02.2025 року, є дата складення повного судового рішення 19.02.2025 року.

У ч. 1 ст. 280ЦПК Українизакріплено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи той факт, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дачу, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив причин неявки, відзив на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив провести заочний розгляд цієї справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевказане, вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно дост. 626ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч.ч. 1, 2ст.639ЦК Українивстановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

У ст. 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2ст. 1054 ЦК Українидо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першоюстатті 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Судом встановлено, що 27.02.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 329997087 (а.с. 19-21), за яким товариство зобов`язалось надати відповідачу кредит в розмірі кредитного лімімту на суму 7 000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (п.1.1.). Кредит надається строком на 29 днів від дати отримання кредиту позичальником (а.с.1.2); на період строку визначеного п.1.2 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 1,7 відсотків від суми кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.3); у випадку користування кредитом понад строк, встановлений п.1.2 договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між сторонами застосовується базова процентна ставка в розмірі 1,7 відсотків від суми кредиту за день користування кредитом, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити товариству різницю між фактично сплаченими процентами за дисконтною та нарахованою базовою процентними ставками за весь строк користування кредитом.

Відповідно до довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 26) ОСОБА_1 27.02.2020 року подав заявку на кредит №329997087 від 27.02.2020 року, йому надано одноразовий ідентифікатор Z68SS86Y, який направлено на номер телефону НОМЕР_2 , який ним введено 27.02.2020 року о 13.48.18 годин.

Згідно з платіжним дорученням від 27.02.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило переказ коштів відповідно до договору №329997087 від 27.02.2020 року ОСОБА_1 на платіжну карту № НОМЕР_1 хх-хххх-1395 у розмірі 7 000 гривень (а.с. 35). Перерахування цих коштів також підтверджується довідкою №06_1/2024 ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 35 зворот 36).

У розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором №329997087 від 27.02.2020 року (а.с. 60 зворот 61) вказано розмір заборгованості ОСОБА_1 в сумі 12495 гривень.

Згідно з ч. 1ст. 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб) а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У ч. 1ст. 1078 ЦК Українипередбачено, що предметом договору факторингу має бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Відповідно дост. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 (а.с.37-40). Відповідно до п. 1.3. договору факторингу «право» вимоги» - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Згідно з п. 1.2 цього договору перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 (дати підписання) цього договору та закінчується 28.11.2019 року (п. 8.1, п. 8.2).

28.11.2019 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено додаткову угоду №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року (а.с.42 зворот).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 82 від 11.06.2020 року (а.с. 49 зворот- 50), укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, до останнього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №329997087 від 27.02.2020 року.

Із розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» (а.с. 62) вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №329997087 від 27.02.2020 року, складає 12946 гривень, з яких 7000 гривень тіло кредиту, 5946 гривень проценти.

Надалі між ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (фактор) 05.08.2020 року укладено договір факторингу № 05/0820-01 (а.с.67-69). Відповідно до п. 1.3. договору факторингу «право» вимоги» - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Згідно з умовами договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (п. 2.1). Строк цього договору закінчується 04.08.2021 року (п.8.2). В подальшому 03.08.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №2 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року (а.с.51), якою продовжили строк договору до 31.12.2022 року включно.

Як вбачається з витягу з реєстру прав вимоги № 7 від 28.10.2021 року (а.с 52-53), до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» від ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №329997087 від 27.02.2020 року.

У подальшому 28.10.2024 року між ТОВ «ФК «Ейс» (фактор) та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» (клієнт) укладений договір факторингу №2810/24/Е (а.с.54-57), за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позику), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (п.1.1). Відповідно до п. 1.2 договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

На виконання п. 1.2 договору факторингу позивач та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 28.10.2024 року уклали та підписали акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №2810/24/Е від 28.10.2024 року (а.с. 71 зворот).

Як вбачається з реєстру боржників від 28.10.2024 року до договору факторингу №2810/24/Е від 28.10.2024 року, ТОВ «ФК «Ейс» від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» передано право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №329997087 від 27.02.2020 року (а.с.59-60).

Уст.204ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Укладені договори факторингу у встановленому порядку недійсними не визнані, кредитний договір відповідачем не оспорений, висновки суду про наявність боргових зобов`язань не оскаржені.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем належно і достатньо доведений факту переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до останнього кредитора - ТОВ «ФК «Ейс».

Зважаючи на наведені обставини, з відповідача на користь позивача за договором №329997087 від 27.02.2020 року підлягає стягненню сума, що становить 12 946 гривень, з яких 7000 гривень тіло кредиту, 5946 гривень проценти.

Уст. 265 ЦПК Українизакріплено, що у рішенні суду зазначаються розподіл судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно дост. 141 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1,2ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку зі задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору сплачена ним під час звернення до суду через систему «електронний суд» в розмірі 2422,40 гривень, що становить 0,8 відвідповідного розміруставки судовогозбору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»), що підтверджується платіжною інструкцією № 4570 від 26.11.2024 року (а.с. 18).

Враховуючи задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ТОВ «ФК «Ейс» надало суду:

- договір про надання правничої допомоги №30/10/24-01 від 30.10.2024 року (а.с.63-64), укладений між адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та позивачем;

- додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №30/10/24-01 від 30.10.2024 року «Протокол погодження вартості послуг» (а.с. 64 зворот);

- додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги №30/10/24-01 від 30.10.2024 року (а.с. 65-66) про зобов`язання адвокатського бюро «Тараненко та партнери» надавати юридичну допомогу ТОВ «ФК «Ейс» у справах про стягнення заборгованості за 99 кредитними договорами серед яких і кредитний договір відповідача;

- акт прийому передачі наданих послуг від 30.10.2024 року (а.с. 10), який є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги від №30/10/24-01 від 30.10.2024 року, на суму 6000 гривень (5000 гривеньскладання позовної заяви, 1000 гривеньвивчення матеріалів про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ).

Відповідно до ч.ч. 1-4ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У ч. 8ст. 141 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, в постанові від 15.04.2020 у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

Даючи оцінку зазначеним доказам, врахувавши характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень.

Керуючись ст.ст.10-13,76-81,259,263-265,268,293,315,354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №329997087 від 27.02.2020 року у розмірі 12 946 (дванадцять тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень, з яких 7000 (сім тисяч) гривень тіло кредиту, 5946 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», код ЄДРПОУ 42986956, адреса місця знаходження: Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, м. Київ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ЧЕКАН