Ухвала суду № 125274634, 19.02.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

19 лютого 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/545/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Август-Плюс" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2025 року Приватне підприємство "Август-Плюс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 50-ДПС від 13.12.2024 про накладення штрафу в сумі 320000 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення; визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Полтавській області при виданні наказів від 15.10.2024 № 3042-П, від 16.10.2024 № 3067-П, від 16.10.2024 № 3068-П, проведенні фактичних перевірок та складанні актів фактичних перевірок від 24.10.2024 (бланк № 005899), від 25.10.2024 (бланк № 005913, бланк № 005927).

Ухвалою суду від 20.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

18.02.2025 судом одержано заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2025 ВП № 77178666 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 50-ДПС від 13.12.2024, що видана Північно-Східним міжрегіональним управління Державної служби з питань праці. Після відкриття виконавчого провадження виконавча служба в обов`язковому порядку проводить арешт банківських рахунків боржника. З метою недопущення безпідставного списання грошових коштів з наших банківських рахунків, а потім і їх стягнення до вирішення питання по суті, у зв`язку із чим просить суд в якості заходів забезпечення позову зупинити стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2025 року ВП № 77178666. Зупинення стягнення грошових коштів з банківських рахунків з ПП «Август плюс» відновить право на нормальне ведення господарської діяльності та своєчасно отримання нашими співробітникам заробітних плат та своєчасну сплату податків.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику учасників справи, у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Предметом оскарження у даній справі є, зокрема постанова Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 50-ДПС від 13.12.2024 про накладення на Приватне підприємство Август-Плюс штрафу в сумі 320000 грн. на підставі абз.2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з пунктом 11 Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про працю № 509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

А відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Представником позивача до заяви про забезпечення позову додано копію постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2025 ВП № 77178666 з примусового виконання постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 50-ДПС від 13.12.2024.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі постанова Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 50-ДПС від 13.12.2024, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

За таких обставин, враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 50-ДПС від 13.12.2024 та вчиняються дії зі стягнення з позивача штрафу у розмірі 320000,00 грн, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

А відповідно до пункту 5 частини першої цієї статті, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Крім того, як визначено пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено факт відкриття Автозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого провадження з примусового виконання спірної постанови та вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого документу, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову Приватного підприємства "Август-Плюс" шляхом зупинення стягнення на підставі цієї постанови до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/545/25.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Август-Плюс" про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов Приватного підприємства "Август-Плюс" (вул. Київська, 20, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 38742694) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 44057192), Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Матвійчука Юліана, 119, м. Полтава, 36014) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити стягнення на підставі постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 50-ДПС від 13.12.2024 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/545/25.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Автозаводському відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяА.Б. Головко