Ухвала суду № 125274156, 19.02.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 лютого 2025 р. № 400/499/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаІнспектора відділу реагування патрульної поліції Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Тараненко Надії Володимирівни, вул. Грушевського, 29, м. Первомайськ, Первомайський р-н, Миколаївська обл.,55213, Поліцейського відділу реагування патрульної полції Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної полції в Миколаївській області Головка Дмитра Сергійовича, вул. Грушевського, 29, м. Первомайськ, Первомайський р-н, Миколаївська обл., 55213, провизнання заборони протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Головка Дмитра Сергійовича (відповідач-1), інспектора відділу реагування патрульної поліції Тараненко Надії Володимирівни (відповідач-2), в якому просить:

«Визнати протиправною заборону інспектора відділу реагування патрульної поліції Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Тараненко Надії Володимирівни, спеціальний жетон №0075103, здійснювати фото,-відеофіксування належного їй службового посвідчення поліцейського під час пред`явлення на вимогу ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року близько 15:50 год. для ознайомлення та зобов`язати інспектора відділу реагування патрульної поліції Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Тараненко Надію Володимирівну, спеціальний жетон №0075103, невідкладно надати ОСОБА_1 своє службове посвідчення для ознайомлення шляхом фото,-відеофіксування інформації, що в ньому міститься.

Визнати протиправною заборону поліцейського відділу реагування патрульної поліції Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Головко Дмитра Сергійовича, спеціальний жетон №0028510, здійснювати фото,-відеофіксування належного йому службового посвідчення поліцейського під час пред`явлення на вимогу ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року близько 15:50 год. для ознайомлення та зобов`язати поліцейського відділу реагування патрульної поліції Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Головко Дмитра Сергійовича, спеціальний жетон №0028510, невідкладно надати ОСОБА_1 своє службове посвідчення для ознайомлення шляхом фото,-відеофіксування інформації, що в ньому міститься».

Ухвалою від 10.02.2025 суд відкрив провадження у справі.

18.02.2025 до суду надійшла заява від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про залучення його у справу у якості відповідача.

Заява обґрунтована тим, що саме Головне управління Національної поліції в Миколаївській області може відповідати за виконання функцій поліції у відповідності до законодавства.

Розглядаючи цю заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що позовні вимоги у цій справі пред`явлені до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з текстом позову ОСОБА_1 вважає, що відповідачі діяли всупереч статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію».

Позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області не заявлено.

За такого, у задоволенні клопотання про залучення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у якості відповідача слід відмовити.

Суд звертає увагу на те, що якщо Головне управління Національної поліції в Миколаївській області вважає, що рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов`язки, то Головне управління Національної поліції в Миколаївській області має право подати заяву до суду про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про залучення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у якості відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна