Постанова № 12527141, 23.11.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

23.11.10                                                                                           Справа № 31/80-2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Давид Л.Л.

                                                            Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Галичина», м.радехів Львівської області

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.08.2010р.

у справі № 31/80-2010

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімікс», м.Одеса

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Галичина», м.радехів Львівської області

про стягнення 2974,19 грн.

За участю представників:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.08.2010р. у справі № 31/80-2010 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімікс», м.Одеса, та стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Галичина», м.Радехів Львівської області, на користь позивача 2345,84 грн. втрат від інфляції, 628,35 грн. суми трьох відсотків річних, 102 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.ст.526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права, з мотивів у ній наведених. Зокрема апелянт покликається на те, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення за відсутності представника відповідача, чим порушив процесуальний принцип змагальності сторін та право відповідача на судовий захист.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Позивач про причини неявки не повідомив. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні з мотивів перебування його у відпустці за сімейними обставинами. Однак, вказане клопотання відхиляється судом, як документально не обґрунтоване, оскільки не містить доказів на обґрунтування обставин у ньому наведених, та як недостатньо вмотивоване, оскільки ГПК України не містить обмежень щодо кола осіб, які можуть бути представниками юридичної особи - так у статті 28 ГПК України вказано, що представниками юридичних особи можуть бути, як особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, так і керівники підприємств, організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Клопотання про подання додаткових доказів апелянт не заявляв.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вбачає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.09.- 05.10.2009р. у справі № 1/97 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімікс»до Закритого акціонерного товариства «Галичина»про стягнення боргу. Згідно пункту 2 цього рішення стягнуто із відповідача 83780,00 грн. суми основного боргу за договором постачання № 4/06-08 від 04.06.2008р., 32507,00 грн. інфляційних нарахувань, 11106,00 грн. суми трьох відсотків річних за користування чужими коштами та 14650,68 грн. неустойки (пені).

19.01.2010р. постановою Львівського апеляційного господарського суду пункт 2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції змінено та викладено його у наступній редакції: «Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Галичина»(місцезнаходження: 80200, Львівська область, м.Радехів, вул.Б.Хмельницького, 120, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25553579) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімікс»(місцезнаходження: 65020, м.Одеса, вул.Спиридонівська, 14/2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31977148) 83780 грн. - основного боргу, 154424 грн. - неустойки (пені), 32507 грн. - інфляційних нарахувань, 11106 грн. –три відсотки річних за користування чужими коштами, 1420,43 грн. - державного мита, 113,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу». У решті рішення залишено без змін. Постанова Львівського апеляційного господарського суду набрала законної сили 19.01.2010р.

Крім того, рішенням Господарського суду Львівської області від 15.04.2010р. у справі № 16/42, яке набрало законної сили, вирішено стягнути із ЗАТ «Галичина»на користь позивача 1466,15 грн. –неустойки, 4691,15 грн., - втрат від інфляції та 1256,70 грн. - суму трьох відсотків річних за прострочення грошових зобов’язань по договору постачання № 4/06-08 від 04.06.2008 р.

Вищенаведеними рішеннями господарського суду встановлено факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем за договором постачання № 4/06-08 від 04.06.2008р. щодо оплати поставленого та отриманого товару на суму 83780,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч.1 ст.193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що в період з лютого по травень 2010р. відповідач зобов’язань по сплаті основного боргу не виконав.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, з урахуванням положень ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань за період лютий –березень 2010р. в сумі 2345,84 грн. та трьох процентів річних за період березень –травень 2010р. в сумі 628,35 грн., а всього коштів в сумі 2974,19 грн., є підставними та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Доводів на спростування висновків суду першої інстанції по суті спору апеляційна скарга не містить.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення за відсутності представника відповідача, чим порушив процесуальний принцип змагальності сторін та право відповідача на судовий захист, апеляційним господарським судом відхиляються, оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи господарським судом, а відтак не був позбавлений можливості реалізувати надані йому законодавством процесуальні права, зокрема право на судовий захист, однак наданими йому ГПК України правами не скористався, участі повноваженого представника в судовому засідання не забезпечив, відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог суду не подав, а відтак, суд першої інстанції правомірно скористався наданим йому ст.75 ГПК України правом та розглянув справу за наявними у ній матеріалами, яких було достатньо для вирішення спору по суті. Тим більше, що розгляд справи за клопотанням відповідача ухвалою суду від 11.08.2010р. відкладався, а про причини повторної неявки в засідання суду 26.08.2010р. відповідач не повідомив.

Тому, виходячи з наведеного в сукупності та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставин, які відповідно до ст.104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Отже, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 26.08.2010р. у справі № 31/80-2010 залишити без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Галичина», м.радехів Львівської області, - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Давид Л.Л.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.