Ухвала суду № 125270077, 04.02.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3380/25

Провадження № 1-кс/761/2923/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 720 240 011 200 000 09 від 16.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 720 240 011 200 000 09 від 16.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про накладення арешту на смартфон SAMSUNG SN: A358B/DS, IMEI: НОМЕР_1 , та жорсткий диск Seagate 1000 Gb, SN: SIDF5DAS, що були вилучені 20.01.2025 за результатом проведення обшуку в житлових приміщеннях, які використовуються заступником директора ІНСТИТУТУ СЦИНТИЛЯЦІЙНИХ МАТЕРІАЛІВ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ ОСОБА_4 , за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Караван, вулиця Пушкінська, будинок 56/2.

Клопотання обґрунтоване тим, що другим відділом детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за оперативним супроводженням Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 72024001120000009 від 16.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення від № 30/2/3-4798 12.04.2024 Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України встановлено, що службові особи ІНСТИТУТУ СЦИНТИЛЯЦІЙНИХ МАТЕРІАЛІВ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ (код ЄДР 23756522), в період 2023 року, під час закупівлі товарно-матеріальних цінностей (комплекс мас-спектрометра) за завищеною вартістю за участі ТОВ «ХОЛЕКС ТЕХ» (код ЄДР 44026379), ТОВ «ШИМЮКРЕЙН» (код ЄДР 33599941), здійснили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що відповідальною особою зі сторони ІНСТИТУТУ СЦИНТИЛЯЦІЙНИХ МАТЕРІАЛІВ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ, зокрема, був заступник директора ОСОБА_4

20.01.2025 детективами Бюро економічної безпеки України, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук в житлових приміщеннях, які використовуються заступником директора ІНСТИТУТУ СЦИНТИЛЯЦІЙНИХ МАТЕРІАЛІВ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ ОСОБА_4 , за результатом якого було виявлено та вилучено смартфон SAMSUNG SN: A358B/DS, IMEI: НОМЕР_1 , та жорсткий диск Seagate 1000 Gb, SN: SIDF5DAS.

Вказані вилучені мобільний телефон та жорсткий диск постановою детектива від 21.01.2025 визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на мобільний телефон, який був вилучений за результатом проведення обшуку.

В судове засіданні прокурор не з`явився, звертаючись до суду із клопотанням, просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів клопотання, другим відділом детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за оперативним супроводженням Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 72024001120000009 від 16.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 20.01.2025 детективами Бюро економічної безпеки України, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук в житлових приміщеннях, які використовуються заступником директора ІНСТИТУТУ СЦИНТИЛЯЦІЙНИХ МАТЕРІАЛІВ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ ОСОБА_4 , за результатом якого було виявлено та вилучено смартфон SAMSUNG SN: A358B/DS, IMEI: НОМЕР_1 , та жорсткий диск Seagate 1000 Gb, SN: SIDF5DAS.

Вказані вилучені мобільний телефон та жорсткий диск постановою детектива від 21.01.2025 визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений смартфон та жорсткий диск, з метою забезпечення збереження його як речового доказу, а також проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучений смартфон та жорсткий диск підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження в рамках якого здійснюється досудове розслідування та є достатні підстави вважати, що вказані речі можуть бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Аналізуючи наведене, вважаю, що надані прокурором матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на смартфон SAMSUNG SN: A358B/DS, IMEI: НОМЕР_1 , та жорсткий диск Seagate 1000 Gb, SN: SIDF5DAS, що були вилучені 20.01.2025 за результатом проведення обшуку в житлових приміщеннях, які використовуються заступником директора ІНСТИТУТУ СЦИНТИЛЯЦІЙНИХ МАТЕРІАЛІВ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ ОСОБА_4 , за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Караван, вулиця Пушкінська, будинок 56/2.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: