Ухвала суду № 12526748, 29.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" жовтня 2010 р. Справа № 47/590-06

вх. № 12055/5-47

Суддя господарського суду Харківської області

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства закритого ттипу з іноземними інвестиціями "Екопрод А.Т.", м. Волноваха

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс ЛТД" , с. Волохів Яр

стягнення 400 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь основної заборгованості у розмірі 424312,16грн., 3% річних у розмірі 1107,28грн., пені у розмірі 7012,77грн., інфляційних у розмірі 5463,02грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору б/н від 25.04.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 4378,95 грн. грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 серпня 2007 року провадження у справі 47/590-06 було зупинено до вирішення пов"язаної з нею справою №27/286-07.

28 жовтня 2010 року до господарського суду звернувся позивач по справі із заявою (вх.№26054) в якій повідомляє, що відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2010 року скасовано рішення господарського суду від 09 серпня 2010 року по справі №27/286-07 про визнання недійсним договору поставки засобів захисту рослин від 25.04.2006 р. в частині постачання препаратів "Стилет" та "Булат" та прийнято нове, яким у позові відмовлено. За таких обставин, позивач просить поновити провадження у справі.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Також 28 жовтня 2010 року позивач звернувся до господарського суду із заявою про зменшення позовних вимог (вх.№26055), в якій просить стягнути з відповідача борг у розмірі 400 000,00 грн. Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Крім того, позивач звернувся до господарського суду із заявою про затвердження мирової угоди (26056) в якій просить затвердити мирову угоду від 28 жовтня 2010 року укладену між позивачем та відповідачем на суму 400 000,00 грн. та припинити провадження у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем 25 квітня 2006 року було укладено договір, відповідно до умов якої позивач продає, а відповідач оплачує засоби захисту рослин.

Позивач свої зобов"язання виконав в повному обсязі, а саме поставив відповідачу засоби захисту рослин на загальну суму 424 312,16 грн., що підтверджується видатковими накладними та відповідними довіреностями, які містяться у матеріалах справи.

Відповідач отримав товар, але вартість його не сплатив, унаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 424 312,16 грн., але сплатив після подання позовної заяви, у зв"язку з чим позивач зменьшив позовні вимоги до 400 000,00 грн.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" ЛТД в особі директора Костіна Анатолія Михайловича, діючого на підставі Статуту товариства та Кредитор - акціонерне товариство закритого типу з іноземними інвестиціями "Екопрод А.Т." в особі начальника департаменту засобів захисту рослин Мельник Олександра Івановича, діючого на підставі Довіреності від 27.10.2010 року з метою ліквідації заборгованості боржника перед кредитором з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 28 жовтня 2010 року про стягнення 400 000,00 грн. за поставленні засоби захисту рослин, керуючись ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України та діючим законодавством України, дійшли згоди про таке :

1.Кредитор зобов'язується борг у сумі 400 000,00 грн., що виник у строк протягом з 25.04.2006 р. до дня укладання мирової угоди - 28.10.2010 р., надати ТОВ "Агросервіс" ЛТД розстрочку.

2.Боржник визнає заявлені кредитором грошові вимоги у повному обсязі, тобто у сумі 400 000,00 грн. (чотириста тисяч грн.). 3.Боржник зобов'язується борг у сумі 400 000,00 грн. починаючи з дня затвердження судом угоди, сплачувати правильно і своєчасно наступним чином:

-до 25 листопада 2010 року - 66 000,00 (шістьдесят шість тисяч) гривень;

-до 25 грудня 2010 року -66 000,00 (шістьдесят шість тисяч) гривень;

-до 25 січня 20 П року -66 000,00 (шістьдесят шість тисяч) гривень;

-до 25 лютого 2011 року -66 000,00 (шістьдесят шість тисяч) гривень;

-до 25 березня 2011 року -66 000,00 (шістьдесят шість тисяч) гривень;

- до 25 квітня 2011 року -70 000,00 (сімдесят тисяч) гривень.

4. В зв 'язку з цим вимоги кредитора вважаються задоволені з моменту надходження коштів з платежу на його рахунок згідно строків, визначених п.З угоди, а сторони не мають одна до однієї ніяких претензій.

IV Термін дії угоди. 1.          Ця угода набуває чинності з дати її підписання сторонами, та підлягає судом Харківської області і діє до повного, погашення боргу.

2.Угода укладена у 3-х примірниках : по одному сторонам, а третій - до суду.

V. Відповідальність сторін.

1. У разі невиконання боржником умов мирової угоди або провадження дій, які завдають збитків правам та законним інтересам Кредитора, мирова угода може бути розірвана за рішенням суду.

Суд перевірив наявність повноважень у сторін на підписання мирової угоди та роз’яснив позивачу наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі ст. 78 та п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України і повторне звернення до господарського суду у випадках припинення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Враховуючи, що мирова угода укладена між позивачем та відповідачем, стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода укладена між сторонами підлягає затвердженню, а провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з укладенням мирової угоди та затвердженням її господарським судом.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 530, 611, ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 78, п.7 ч.1 , ч.2 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Прийняти заяву позивача про зменьшення позовних вимог та розгляд справи продовжити з урахуванням цих змін.

3. Заяву про затвердження мирової угоди задовольнити.

4. Затвердити мирову угоду по справі №47/590-06 від 28 жовтня 2010 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" ЛТД (Харківська область, Чугуївський район, с. Волохів Яр, вул. Миру,8, п/р 26000004194 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код в ЄДРПОУ 24333539) та Акціонерним товариством закритого типу з іноземними інвестиціями "Екород А.Т." (85700, м. Волноваха, Донецької області вул. Воровського, 16, п/р 260034356 в ДОД " Райффайзен Банк Аваль", м. Донецьк, МФО 335076, код в ЄДРПОУ 23981928).

5. Відповідно до умов цієї угоди сторони домовились про наступне:

І)Кредитор зобов'язується борг у сумі 400 000,00 грн., що виник у строк протягом з 25.04.2006 р. до дня укладання мирової угоди - 28.10.2010 р., надати ТОВ "Агросервіс" ЛТД розстрочку.

ІІ)Боржник визнає заявлені кредитором грошові вимоги у повному обсязі, тобто у сумі 400 000,00 грн. (чотириста тисяч грн.). ІІІ)Боржник зобов'язується борг у сумі 400 000,00 грн. починаючи з дня затвердження судом угоди, сплачувати правильно і своєчасно наступним чином:

-до 25 листопада 2010 року - 66 000,00 (шістьдесят шість тисяч) гривень;

-до 25 грудня 2010 року -66 000,00 (шістьдесят шість тисяч) гривень;

-до 25 січня 20 П року -66 000,00 (шістьдесят шість тисяч) гривень;

-до 25 лютого 2011 року -66 000,00 (шістьдесят шість тисяч) гривень;

-до 25 березня 2011 року -66 000,00 (шістьдесят шість тисяч) гривень;

- до 25 квітня 2011 року -70 000,00 (сімдесят тисяч) гривень.

ІV) В зв 'язку з цим вимоги кредитора вважаються задоволені з моменту надходження коштів з платежу на його рахунок згідно строків, визначених п.З угоди, а сторони не мають одна до однієї ніяких претензій.

6. Провадження у справі припинити.

Суддя

Справа №47/590-06