Вирок № 125267065, 18.02.2025, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/708/24

Провадження № 1-кп/584/75/25

В И Р О К

Іменем України

18.02.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Путивлі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200520000238 від 21.11.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвинтове Буринського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

11.11.2023 близько 16 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Opel Zafira" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Р-44 "Суми-Путивль-Глухів" між с. Бобине та м. Путивль, не обравши безпечну швидкість руху, допустив наїзд транспортного засобу на інженерне укріплення (габіон) встановлене на проїжджій частині. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 16 від 22.01.2024 тілесні ушкодження: у вигляді поєднаної травми, ЗЧМТ, струс головного мозку, закрита травма шийного відділу хребта, забою спинного мозку, крайовий перелом тіла С2 хребця, поверхневих саден обличчя. Характер встановлених ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитись від дії тупого твердого предмету, якими могли бути виступаючі деталі салону автомобіля, характерні особливості трасуючого знаряддя в характері ушкоджень не відобразились. Закрита травма шийного відділу хребта, забій спинного мозку, крайовий перелом тіла С2 хребця по ступеню тяжкості відносяться до тяжких по ознаку небезпеки для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за № СЕ-19/119-24/5888-ІТ від 24.04.2024 в даній дорожній ситуації водій автомобіля "Opel Zafira" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху "у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди". За наданих на дослідження вихідних даних водій автомобіля "Opel Zafira" реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. За наданих на дослідження вихідних даних, в діях водія автомобіля "Opel Zafira" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності п. 12.3. Правил дорожнього руху, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_4 не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діяв з необережності (кримінальної протиправної недбалості).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю і підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, фактичні обставини справи не оспорює.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиннні вказаного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР за № 12023200520000238 від 21.11.2023, з якого вбачається, що 21.11.2023 ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до ЄРДР було внесено відомості за ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування за фактом ДТП, що сталася 11.11.2023 о 16 год. 30 хв. на автодорозі Р-44 "Суми-Путивль-Глухів" між с. Бобине та м. Путивль, у результаті якої зазнав травмувань пасажир автомобіля "Opel Zafira" реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 (а.с.36);

- рапортом помічника чергового ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 11.11.2023, з якого вбачається, що 11.11.2023 о 16 год. 31 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.11.2023 о 16 год. 30 хв. біля блокпосту в напрямку м. Глухів перекинулося авто (а.с.37);

- рапортом помічника чергового ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 11.11.2023, з якого вбачається, що 11.11.2023 о 19 год. 00 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до приймального відділення Глухівської лікарні БШМД м. Путивль було доставлено учасника ДТП ОСОБА_5 , якого було госпіталізовано до травматологічного відділення з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку під питанням, гематома правого ока, гематома обличчя (а.с.38);

- протоколом огляду місця ДТП від 11.11.2023, з якого вбачається, що було проведено огляд ділянки дороги Р-44 "Суми-Путивль-Глухів" між с. Бобине та м. Путивль, у ході якого з місця події було вилучено автомобіль "Opel Zafira" реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.39-49);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.11.2023, наданого КНП "Путивльська міська лікарня, з якого вбачається, що станом на час огляду (11.11.2023 о 19 год. 35 хв.) у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с.50);

- висновком експерта № 16 від 22.01.2024 по проведенню судово-медичного освідчення потерпілого ОСОБА_5 , під час якого встановлено, що при судово-медичному освідченні ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: лакарем-травматологом КНП «Глухівська міська лікарня» встановлено діагноз: Поєднана травма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закрита травма шийного відділу хребта. Забій спинного мозку. Крайовий перелом тіла С2 хребця. Поверхневі садна обличчя. Інших ушкоджень не виявлено. Характер встановлених ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитись від діх тупого предмету, якими могли бути виступаючі деталі салону автомобіля, характерні особливості травмуючого знаряддя в характері ушкоджень не відобразились. Таким чином, встановити характерні особливості травмуючих предметів не виявилось можливим, і вірогідніше всього утворились в термін та при обставинах вказаних у постанові від 11.11.2023. Тілесне ушкодження у вигляді: поверхневі садна обличчя по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. ЗЧМТ, струс головного мозку по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня. Закрита травма шийного відділу хребта, забій спинного мозку, крайовий перелом тіла С2 хребця по ступеню тяжкості відносяться до тяжких, по ознаку небезпеки для життя в момент заподіяння (згідно п.п. 2.3.5.-2.3.3.-2.1. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень") (а.с.53-54);

- висновком експерта № 1811 від 22.01.2024 за результатами проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, з якого вбачається, що на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмова система, ходова частина та фари головного світла автомобіля "Opel Zafira" реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у технічно несправному та у непрацездатному стані. Виявлені механічні пошкодження рульового керування, робочої гальмової системи, ходової частини автомобіля "Opel Zafira" реєстраційний номер НОМЕР_1 не носять експлуатаційний характер і утворилися під час ДТП. До моменту ДТП рульове керування, робоча гальмова система, ходова частина автомобіля "Opel Zafira" реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані. Провести перевірку режиму роботи і технічного стану фар головного світла автомобіля "Opel Zafira" реєстраційний номер НОМЕР_1 не представилося за можливе. Відповідно до ДТП не було технічних несправностей, які б могли бути технічною причиною виникнення ДТП (а.с. 57-62);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2024 за участі ОСОБА_4 , під час якого останній розповів та показав, яким чином 11.11.2023 він скоїв ДТП (а.с. 63-66);

- висновком експерта № СЕ-19/119-24/5888-ІТ від 24.04.2024 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля "Opel Zafira" реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху. За наданих на дослідження вихідних даних, водій автомобіля "Opel Zafira" реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути даної ДТП. За наданих на дослідження вихідних даних, в діях водія автомобіля "Opel Zafira" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.с.68-72);

- постановою слідчого від 15.05.2024, з якої вбачається, що кваліфікацію дій ОСОБА_4 було змінено з ч.1 на ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.73).

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

Оскільки він критично ставиться до своїх дій, готовий нести кримінальну відповідальність та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, потерпілий претензій до нього не має, тому відповідно до положень ст. 66 КК України таке щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність претензій з боку потерпілого, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Водночас наявності обставин, які б в силу положень ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного в сукупності, обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: особи обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно співпрацював зі слідством, сприяючи розкриттю кримінального правопорушення, під час керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не перебував, беручи до уваги позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений у санкції ч. 2 ст. 286 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засобами, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладанням обов`язків, визначених у ч.ч. 1,3 ст. 76 КК України.

В силу вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученнм експертів, у розмірі 18174 грн. 72 коп.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1,3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, у розмірі 18174 грн. 72 коп.

Речові докази: автомобіль "Opel Zafira" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_6 , як законному володільцю, дозволивши останньому використовувати вказане майно на власний розсуд.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1