Постанова № 125266979, 17.02.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/346/25

Провадження № 3/545/180/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О.,

за участю секретаря Пінчук З.І.,

осіб, які притягаються

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Губа О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_2 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 року о 13-18 годині на 9 км. автошляху Полтава-Олександрія в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Nuovo Doblo» р/н НОМЕР_1 , виконуючи обгін, не впевнився в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку попереду та розпочав маневр- поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, пасажир автомобіля «ВАЗ 21063»- тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 «б» ПДР України.

За вказаним фактом 16.01.2025 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222563.

16.01.2025 року о 13-18 годині на 9 км. автошляху Полтава-Олександрія в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_2 , рухаючись з м. Полтава у напрямку м. Кременчук, керуючи автомобілем марки автомобілем марки «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_2 при повороті ліворуч не впевнився в безпеці виконуємого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Nuovo Doblo» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку позаду та розпочав маневр обгону, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, пасажир автомобіля «ВАЗ 21063»- тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

За вказаним фактом 16.01.2025 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222600.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Губа О.М. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також надав письмове клопотання, у якому зазначив, що ОСОБА_1 , рухаючись в с. Мачухи Полтавського району, переконався у відсутності зустрічних транспортних засобів, почав виконувати у дозволеному для цього місці маневр обгону попутних автомобілів, які рухалися у бік м. Кременчук. Коли вже рухався зустрічною смугою та виконував маневр обгону транспортних засобів, водій автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався праворуч від нього у попутному напрямку, без ввімкнення покажчика повороту не очікувано змінив напрямку руху ліворуч та почав виконання лівого повороту безпосередньо перед автомобілем, яким керував ОСОБА_1 . З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 застосував гальмування, але через недостатню відстань уникнути зіткнення йому не вдалося. Відсутність покажчика повороту на автомобілі BA3-21063 під керуванням ОСОБА_2 , або ж його ввімкнення вже в той момент, коли автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 рухається зустрічною смугою та виконує маневр обгону не зобов`язували водія ОСОБА_1 відмовлятися від обгону або ж надавати перевагу в русі автомобілю ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи з положень п. 9.4 ПДР України. Матеріали провадження не містять належних та достовірних даних про те, де розташовувався автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в момент ввімкнення покажчика повороту на автомобілі ВА3-21063 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та чи взагалі він був увімкнений на цьому автомобілі перед початком лівого повороту, а отже, з наявних матеріалів не представляється можливим встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 14.2 «б» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що водій ОСОБА_2 при повороті не подав сигнал світловими покажчиками, обгін автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_2 здійснював з дозволеною швидкістю 50 км/год.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, у минулому судовому засіданні пояснив, що при здійснені повороту ліворуч подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, у скоєнні адміністративного правопорушення вину визнав.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що є працівником УПП в Полтавській області. 16.01.2025 року прибули на місце пригоди. Перший протокол був складений о 16-44 годині, а другий протокол- о 17-11 годині, оскільки чекали підтвердження щодо потерпілої від ДТП особи, після чого, провели опитування учасників ДТП. З пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було встановлено, кожен з них порушив ПДР України, а тому на кожного був складений відповідний протокол. Як пояснив водій ОСОБА_2 , при виконанні повороту вліво, він включив покажчик повороту. У письмових поясненнях останнього це не зазначено, оскільки він їх писав особисто. Також, із усних пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стало відомо, що перед автомобілем ОСОБА_1 їхав ще один автомобіль, який після початку виконання маневру ОСОБА_2 встиг повернутися на вихідне положення, а ОСОБА_1 продовжив маневр обгону. ОСОБА_2 перевіряли на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 9КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.2 «б» ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 5). Крім того, згідно пояснень ОСОБА_2 , при виконанні повороту на ліво, його вдарив автомобіль Fiat Doblo, у результаті чого його відкинуло в кювет (а.с. 6). Згідно пояснень ОСОБА_1 автомобіль «Жигулі» під керуванням ОСОБА_2 без подачі знаків почав здійснювати поворот наліво. Проте вказані обставини спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_3 данними в судовому засіданні.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, докази є належними та допустимими.

Враховуючи особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , характер та ступень правопорушення, наслідки, які були завдані правопорушенням, суд вважає визнати ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та застосувати адміністративне стягнення передбачене в межах санкції ст.124КУпАП у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 3028,00 грн., тобто, розмір судового збору складає 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок (IBAN): UA048999980313050149000016001, отримувач ГУК Полтавська обл./Полтавська/21081300, ЄДРПОУ37959255, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, на користь держави (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП суду невідомий, на користь держави (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст постанови складений 19.02.2025 року.

СуддяТетяна ЗУБ