Ухвала суду № 125265991, 19.02.2025, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/6565/24

Провадження № 2-п/577/3/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву адвоката Буланова Олексія Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2025 року стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (адреса: м. Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, ЄДРПОУ 41084239) заборгованість за Договором № 488746-КС-001 про надання кредиту від 03.02.2024 року, що утворилася станом на 14.11.2024 року, загальною сумою 73355,30 грн., а також судовий збір 2422,40 грн., всього ж 75777 грн. 70 коп.

07.02.2025 року адвокат Буланов О.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без участі відповідача ОСОБА_1 , яка особисто не отримувала судової повістки. Крім того, зазначає, що відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні докази укладення договору в порядку визначеному чинним законодавством. До того ж вважає, що кошти, зараховані позивачем в рахунок погашення комісії за надання кредиту мають бути залічені на погашення процентів, оскільки комісія у розмірі 1997,25 грн. нарахована безпідставно. Також наголошує, що встановлення розміру відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки, з врахуванням списаної заборгованості, що в результаті становить 52372,55 грн., є несправедливим у розумінні статті 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, адже тіло кредиту становить лише 19980,00 гривень.

Адвокат Буланов О.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , просить провести розгляд справи без його участі, заяву підтримує, про що подав відповідне клопотання ( а.с. 19).

Не погоджуючись з наведеними доводами представник ТОВ «Бізнес Позика» за довіреністю Виноградов Ю.Е. подав заперечення на заяву, у якому зазначив, що заява про перегляд заочного рішення подана з недотриманням вимог ЦПК України, зокрема, не вказані поважні причини неявки у судове засідання. Крім того, наголошує, що ОСОБА_1 не заперечує факт здійснення платежів за кредитним Договором, що свідчить про визнання нею боргу. Також звертає увагу на те, що до позовної заяви була додана візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення кредитного Договору, у якій детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 щодо укладення кредитного Договору в електронній формі у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та розглянути справу без його участі (а.с. 85-102).

З огляду на приписи ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи із такого.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальні документи із судовою повісткою, направлені ОСОБА_1 поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації, повернуті суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 69).

Слід зазначити, що пунктом 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачено, що рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника - в даному випадку, суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

За змістом ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду відповідачем ОСОБА_1 не надано підтверджень поважності причин неявки до суду, а також того, що докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зміст же доводів адвоката Буланова О.М. у заяві про перегляд заочного рішення зводиться до оцінки доказів, які суд поклав в основу судового рішення, що може бути підставою виключно для його апеляційного оскарження, а не перегляду заочного рішення.

За приписами ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись: ст.ст. 258-261, 287, 288, 352, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву адвоката Буланова Олексія Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня складання ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко