Ухвала суду № 12526586, 25.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.10           Справа №12/790-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” НАК “Нафтогаз України” на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції по справі № 12/790-08, порушеної за заявою прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Сумигаз” НАК “Нафтогаз України” до Державного підприємства “Новосуханівський спиртовий завод” про стягнення 535 912 грн. 48 коп.

Представники сторін в судове засідання не прибули

                               ВСТАНОВИВ:

06.10.2010р. до господарського суду Сумської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” НАК “Нафтогаз України” на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції в якій зокрема просить скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №12937016 від 21.05.2009р. та зобов’язати посадових осіб ВДВС поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 12/790-09 від 22.04.2009р.

Свої вимоги заявник мотивує наступним.

21.05.2009 року заступником начальника Відділу ДВС Сумського РУЮ Скібіною Л.М. було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 12/790-09 про стягнення з ДП «Новосуханівський спиртовий завод» (с. Новосуханівка, вул. Заводська, 1 код ЄДРПОУ 00375214) боргу на користь ВАТ "Сумигаз" на загальну суму 477706,57грн., на підставі поданої від стягувача заяви від 18.05.2009 року та оригіналу виконавчого документа.

У відповідності із п.2 вказаної постанови державний виконавець запропонував боржнику добровільно виконати виконавчий документ в семиденний строк з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, що у повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст.24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Але одночасно, 21.05.2009 року, на думку заявника, всупереч вказаним нормам та п.2 Постанови, заступник начальника Відділу ДВС Сумського РУЮ Скібіна Л.М. виносить постанову про зупинення виконавчого провадження.

Крім того, заявник вважає що заборгованість виникла в період процедури банкрутства, за обсяги природного газу отримані відповідно із угодами погодженими з розпорядником майна, єдиним можливим способом розрахунку була добровільна сплата ДП «Новосуханівський спиртовий завод» вказаного боргу у вказаний семиденний термін.

Саме за таких обставин заявник вважає вказану постанову про зупинення виконавчого провадження від 21.05.2009 року неправомірною, такою, що винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про безпідставність скарги з наступних підстав.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ДП «Новосуханівський спиртовий завод» на користь стягувачів боргів на загальну суму 860557,57 грн.

Наказ № 12/790 виданий 22.04.2009 року господарським судом Сумської області про стягнення з ДП «Новосуханівський спиртовий завод» на користь ВАТ «Сумигаз» боргу в сумі 477 706 грн. 57 коп. перебуває на виконанні у відділі з 21.05.2009 року. Оскільки згідно ухвали господарського суду від 11.01.2008 року порушено провадження у справі № 8/3-08 про банкрутство ДП «Новосуханівський спиртовий завод», одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

28.05.2009 року у відповідності до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» начальником відділу Кондратюком В. А. винесено постанову про скасування постанови заступника начальника Скібіної Л.М. від 21.05.2009 року про зупинення виконавчого провадження на підставі наданих стягувачем документів, що підтверджують заборгованість ДП «Новосуханівський спиртовий завод» перед ВАТ «Сумигаз» як поточну.

В результаті проведених виконавчих дій відділом державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції було частково стягнуто кошти з боржника, які було перераховано на поточний рахунок стягувача, держави та Головного управління юстиції у Сумській області.

10.07.2009 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження витребувано для проведення перевірки Головним управлінням юстиції у Сумській області.

14.07.2009 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження по закінченню перевірки.

14.07.2009 року винесено постанови про накладення арешту на рахунки боржника в зв'язку зі зміною загальної суми боргу.

15.07.2009 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження в зв'язку розглядом в господарському суді скарги на дії державного виконавця.

28.10.2009 року виконавче провадження було поновлено, оскільки скарга на дії державного виконавця розглянута господарським судом Сумської області та Харківським апеляційним господарським судом. Згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2009 року, скарга ДП "Новосуханівський спиртовий завод" задоволена частково, а саме скасовано постанову від 28.05.2009 року про скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 21.05.2009 р., прийняту начальником ВДВС Сумського РУЮ Кондратюк В.А., скасовано постанову від 05.06.2009 року про арешт коштів боржника.

Тобто, з наведеного вище вбачається, що оскільки Харківським апеляційним господарським судом скасовано постанову від 28.05.2009 року про скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 21.05.2009 р., прийняту начальником ВДВС Сумського РУЮ Кондратюк В.А., то на даний час діє постанова про зупинення виконавчого провадження, винесена 21.05.2009 року одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 11.01.2008 року порушена справа № 8/3-08 про банкрутство Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод», введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

За змістом статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов’язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов’язаний з його суттю, про що вказано в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та абзацу 1 частини 6 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правило щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, а саме: вимог з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

В даному випадку вимоги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» НАК «Нафтобаз України» не підпадають під дію вказаного переліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” НАК “Нафтогаз України” на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції № 30/2024 від 05.10.2010р. по справі № 12/790-08 – відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ (підпис) КОСТЕНКО Л.А.

Згідно оригіналу

Секретар судового засідання Бардакова О.М.