Рішення № 125265075, 17.02.2025, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа 279/315/25

провадження №2/279/582/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючогосудді Коваленко В.П.

секретаря Зубкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №279/315/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Кредит- Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "ФК" Кредит- Капітал" звернувся досуду ізпозовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 23834,42 гривень та судові витрати в розмірі 2422,40 гривень.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 13.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2810604, за умовами якого Товариство надало відповідачу кредит в сумі 6000 грн., а відповідач зобов`язався повернути його, сплатити проценти за його користування в порядку та строки, визначені Договором. Вказаний договір підписано відповідачем в порядку, передбаченому Заокном України «Про електронну комерцію».

Відповідач належним чином умов кредитного договору не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на дату звренення до суду становить 23834,42 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4794,00 грн., заборгованість за відсотками 19040,42 грн.

Позивач зазначає, що 10.08.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №ККДУ-10082023, згідно з яким останнє набуло право грошової вимоги до боржників, зокрема й до ОСОБА_1 за кредитним договором №2810604 від 13.01.2022 року.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем подано відзив на позов , згідно вимог якого просить суд відмовити у задоволенні вимог , оскільки позовні вимоги є необрунтованими.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2810604,за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 6000 грн. строком на 360 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % на добу, та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного у п. 1.3 цього договору. Даний договір підписаний електронними підписами з одноразовим ідентифікатором Р489 13.01.2022 о 04:04:25 .

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Так у матеріалах справи міститься довідка про ідентифікацію відповідача, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 виявивши бажання на укладення кредитного договору, з метою отримання кредитних коштів, пройшовши ідентифікацію зареєструвався у відповідному мобільному додатку, де отримав одноразовий ідентифікатор від ТОВ «Лінеура Україна» - Р 489 . Отже він був обізнаним із умовами надання кредиту , зокрема самим кредитним договором, який є за своєю правовою природою електронним договором, і який підписаний відповідачем з використанням одноразового ідентифікатора, який він особисто отримав і далі вже вчиняв дії спрямовані на отримання кредитних коштів.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електроннукомерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України«Про електроннукомерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як зазначалося вище з матеріалів справи вбачається, що 13.01. 2022 відповідач уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» Договір №2810604 про споживчий кредит. Кредити надавались клієнту в безготівковій формі на реквізити банківського рахунку № НОМЕР_1 , вказаний відповідачем, як клієнтом (п. 2.1 договору).

Листом за вих. №3610-0403 від 04.03.2024 ТОВ «Універсальні платіжні рішення», підтверджено здійснення перерахування коштів на банківський рахунок за карткою № НОМЕР_1 у сумі 6000 грн..( а\с.25)

Разом із тим п. 3.1 вказаного договору передбачено порядок обчислення процентів, згідно якого сторонами досягнуто згоди щодо того, що проценти, що нараховуються за цим договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт».

З додатку № 1 до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2810604 від 13.01.2022, який є таблицею обчислення загальної вартості кредиту для клієнта, з якого вбачається, що відповідач повинен був сплачувати відсотки за користування кредиту кожного місяця 954,01 грн., однак аналізуючи розрахунок заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідачем лише один раз було внесено кошти на погашення тіла кредиту в розмірі 1206 грн. (23.01.2022) і жодного разу не сплачено відсотків за користування кредитом. (а.с.23)

З огляду на невиконання взятих на себе кредитних зобов`язань у відповідача виникла кредитна заборгованість станом на 14.01.2025 у сумі 23834,42 грн., яка складається із наступного:

-заборгованості за тілом кредиту у сумі 4794 грн.;

-заборгованості за відсотками у сумі 19040,42 грн..

Матеріали справи містять підписані електронно-цифровим підписом паспорт споживчого кредиту в якому прописано суми/ліміти кредитів, строк кредитування, безготівковий спосіб отримання кредиту, відсоткові ставки .

З умовами кредиту відповідач був ознайомлений та обізнаний, про що свідчить відповідний одноразовий ідентифікатор, який прирівняний до особистого його підпису.

З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладання та підписання відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора кредитного договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна».

Згідно ст..625 ЦК України передбачено,що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанняним грошовогозобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень статей 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст .629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до ч. 1ст. 1054ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

10.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредиткапітал» було укладено Договір факторингу №ККЛУ-10082023, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредиткапітал» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредиткапітал» приймає належні Товариства з обмеженою відповідальністю ««Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №ККЛУ-10082023 від 10.08.2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 2810604 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 13.01.2022 у загальному розмірі 23834,42 грн..

Приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за його користуванням, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 23834,42 грн.. Вказана вище заборгованість підтверджується представленим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та не спростований відповідачем.

Згідност.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки, позовні вимоги задоволено повністю, тому судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268,ЦПК України, ст.ст.526, 626, 628, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2810604 від 13.01.2022 у розмірі 23834 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні 42 копійки, а також судовий збір в сумі 2422,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П.Коваленко