Ухвала суду № 125263910, 13.02.2025, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Cправа №505/530/25

Провадження №1-кс/505/504/2025

УХВАЛА

Іменем України

13.02.2025 м. Подільськ

Слідчий суддяКотовського міськрайонного судуОдеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-12025161180000112 від 08.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 лютого 2025 року до Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за межами с.Новокрасне Подільського району затримано 3 осіб чоловічої статі, які намагались перетнути державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску на територію Республіки Молдова, яким сприяв їм в цьому місцевий житель.

Так, 09.02.2025 затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Під час особистого обшуку у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTEBladeV40 Vita», блакитного кольору, ІМЕІ: 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ: 2 НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який поміщено до паперового сейф-конверту та вилучений до ВПД №-2 Подільського РУП, в якості речових доказів.

Слідчий зазначає,що вилученемайно можебути знаряддямвчинення кримінальногоправопорушення,може зберегтина собісліди кримінальногоправопорушення абомістити іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження. Необхідність накладення арешту пов`язана з тим, що вилучені предмети є доказом злочину. В такому випадку, існують ризики пошкодження, знищення, зміни, тощо, що не дасть можливість провести огляд та використання вилученого, в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Від слідчого СВПодільського РУПГУНП вОдеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до приписів ч.4ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4ст.107 КПК Українибез фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним зтаких заходівє самеарешт майна,що полягаєу тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-12025161180000112 від 08.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «ZTEBladeV40 Vita» блакитного кольору, ІМЕІ: 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ: 2 НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ (ВФ Україна) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши власнику та третім особам користуватися та розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1