Ухвала суду № 125262315, 19.02.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.02.2025 Справа № 914/2747/24

За позовом: Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача 1: Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

позивача 2: Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Острозької міської ради, м. Острог Рівненської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Статус Енерго, м. Львів

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 37 760, 62 грн

Суддя Никон О.З.

Секретар судового засідання Жовток Х.І.

За участю представників:

від прокуратури: Букаловська Л.Є. прокурор;

від позивача 1 (в режимі відеоконференції): Галицька А.О. представник;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Острозької міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Статус Енерго про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 37 760, 62 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.11.2024 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 06.12.2024.

Протокольними ухвалами суду від 06.12.2024 підготовче засідання відкладено на 22.01.2025.

Ухвалою суду від 22.01.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 19.02.2025.

У судовому засіданні 19.02.2025 суд, до відкриття розгляду справи по суті, з`ясовував обставини щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 у подібних правовідносинах.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що вбачає підстави для зупинення провадження у справі.

Представник позивача 1 не заперечила щодо зупинення провадження у справі та поклала розгляд такого клопотання на розсуд суду.

Позивач 2 явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Слід зазначити, що суд намагався провести розгляд справи за участю представника позивача 2 в режимі відеоконференції, проте з`єднатись з ним не вдалось.

Згідно з частиною 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідач також не забезпечив явку представника у судове засідання.

Заслухавши позицію прокурора та позивача 1, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, враховуючи таке.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оспорювані додаткові угоди укладено без належного обґрунтування та документального підтвердження, всупереч умовам договору та нормам Закону України "Про публічні закупівлі". При укладенні додаткових угод до договору порушено частину 5 статті 41 Закону, а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2025 у справі № 915/1744/23 зазначено, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623, 48 грн.

Підставою касаційного оскарження ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" визначило пункти 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи:

- про неврахування судами попередніх інстанцій правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі";

- про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо повноважень прокурора самостійно встановлювати факти порушення законодавства при наявності спеціально уповноваженого на це державного органу, та або виходити за межі вже встановлених спеціально уповноваженим державою органом фактів порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Суд встановив, що правовідносини у справі за № 920/19/24, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними до спірних правовідносин у цій справі, тому важливим є забезпечення однакової судової практики в подібних правовідносинах.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі у зв`язку з передачею господарської справи у подібних правовідносинах на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 182, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 914/2747/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 за позовом Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623, 48 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Никон О. З.