Ухвала суду № 125262301, 19.02.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.02.2025 Справа № 914/383/25

Суддя Господарського суду Львівської області Никон О.З., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол», м. Хмельницький

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ

про звільнення нерухомого майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол», до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про зняття з-під арешту нерухомого майна (скасування заборони відчуження об`єкта нерухомого майна по типу обтяження), накладений 25.08.2010 за № 10172793 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 20897686 від 17.08.2010 на нежитлову будівлю, будівлю АЗС, загальною площею 73,7 кв. м., за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р., с. Брюховичі, вулиця Франка, будинок 222, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 997200946233.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви, суд встановив таке.

Згідно з частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Поряд з цим, у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відображено інформацію, що на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 08.01.2020 у справі № 924/1094/18 Господарський суд Хмельницької області ліквідував Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол» (ідент. код: 30318625); дата запису: 11.02.2020.

Отже, позов подано до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол», який припинив свою діяльність та не наділений повноваженнями бути стороною у господарській справі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому суд відмовляє у відкритті провадження в частині заявлених позовних вимог до відповідача 1.

Поряд з цим, позивач заявив позов до двох відповідачів та визначив відповідачем 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

Розглянувши подані матеріали позовної заяви в частині заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», суд встановив, що такі відповідають вимогам статей 162-164 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття провадження у справі.

Крім того, позивач просив залучити до участі у справі Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Необхідність залучення мотивує висновками Верховного Суду щодо суб`єктного складу в подібних справах про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Беручи до уваги викладені позивачем доводи, а також те, що саме Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень наклало арешт на спірне майно, суд вважає за необхідне залучити його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 50, 175, 176, 178, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол».

2. Прийняти справу до розгляду в частині заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відкрити загальне позовне провадження.

3.Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. Архітектора Городецького, будинок 13, ідент. код. 00015622).

4.Підготовче засідання призначити на 19.03.2025 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 10.

5.Учасникам справи забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

6.Встановити відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7.Встановити позивачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

8.Встановити відповідачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) запереченням до суду.

9.Встановити третій особі строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання пояснень щодо позову. Зобов`язати третю особу надіслати (надати) пояснення та додані до них документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) таких пояснень до суду.

10. Звернути увагу учасників справи, що заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України; у випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

11. Роз`яснити відповідачу, що він має обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Никон О.З.