Ухвала суду № 125261700, 19.02.2025, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/1177/24

провадження № 2/624/95/25

УХВАЛА

19 лютого 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівка, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість: 1) за кредитним договором № 101445196 в розмірі 22500 грн, з яких: 10000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11500 грн - сума заборгованості за відсотками, 1000 грн заборгованість за комісією, 2) за договором позики № 22789-12/2021 в розмірі 5450 грн, з яких: 2000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3450 грн - сума заборгованості за відсотками. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 27950,00 грн, а також понесені позивачем судові витрати.

Позовна заява обґрунтована тим, що 10 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №101445196. Кредитний договір підписано електронним підписом. За умовами кредитного договору позичальнику надано фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності. Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 16.07.2024 було укладено договір факторингу №16072024, відповідно до умов якого, за реєстром боржників «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22500 грн, з яких 10000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11500 грн - сума заборгованості за відсотками, 1000 грн заборгованість за комісією. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договором. Відповідач умови кредитного договору не виконав. Після відступлення прав вимоги до відповідача, а саме з 16.07.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Також 27.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22789-12/2021. Договір укладено в електронній формі. Згідно умов договору позики, позикодавець передав позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики. 31.01.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 31012023 у відповідності до умов якого, за реєстром боржників №31012023 від 31.01.2023 «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 5450 грн, з яких: 2000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3450 грн - сума заборгованості за відсотками. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договором. Відповідач умови кредитного договору не виконав. Після відступлення прав вимоги до відповідача, а саме з 31.01.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій..

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 30.12.2024, було відкрито провадження, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивача заявив про розгляд справи без його участі.

Відповідач причини неявки не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи питання подальшого розгляду справи, суд виходить з таких положень закону.

Відповідно до ч. 1 ст.188ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позову вбачається, що позивач в одній позовній заяві об`єднав вимоги, які виникли з підстав укладення відповідачем двох різних кредитних договорів укладених у різний час, з різними кредиторами. У подальшому право вимоги до відповідача за кредитними договорами перейшло до позивача за різними договорами факторингу.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вищезазначені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а також позовні вимоги між собою не є основними та похідними.

Суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 210 ЦПК України, що свідчить про недоцільність об`єднання позовних вимог, оскільки у цьому випадку, під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів двох кредитних договорів,двох договорівфакторингу.Також необхідно установити правову природу кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених вимог.

Зазначене свідчить про те, що за кожним з договорів суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог про стягнення заборгованості: 1) за кредитним договором № 101445196 в розмірі 22500 грн, з яких: 10000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11500 грн - сума заборгованості за відсотками, 1000 грн заборгованість за комісією; 2) за договором позики № 22789-12/2021 в розмірі 5450 грн, з яких: 2000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3450 грн - сума заборгованості за відсотками.

Слід виділити у самостійне провадження вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики № 22789-12/2021 в розмірі 5450 грн.

Відповідно до ч. 7 ст.188ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 2, 188, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами про стягнення заборгованості за кредитними договорами - роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 22789-12/2021 в розмірі 5450 грн.

Передати виділенів самостійнепровадження матеріалипозовної заявидо канцеляріїсуду дляздійснення реєстраціїв автоматизованійсистемі документообігусуду відповіднодо п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та подальшої передачі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова