Ухвала суду № 125261347, 18.11.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1293/23

Провадження №2-р/405/1/24

У Х В А Л А

18 листопада 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2024 року по цивільній справі № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на стадії підготовчого провадження перебуває цивільна справа № №405/1293/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

При цьому, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» 28.02.2024 року, та зареєстрована судом 28.02.2024 року за вх. № 4876, в якій просив роз`яснити резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2024 року по цивільній справі № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, а саме: в частині причин незазначення в ухвалі інформації про витребування у Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та у Кропивницької окружної прокуратури належним чином засвідчених копій матеріалів кримінальних проваджень №№ 12022121010001416 від 09.06.2022 року, 12022121130000794 від 11.08.2022 року, 12023121130000205 від 16.02.2023 року, 12023121010001138 від 22.04.2023 року, 12023121010001160 від 25.04.2023 року, враховуючи, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено в повному обсязі.

Встановлено, що ухвалою суду від 26 січня 2024 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та у Кропивницької окружної прокуратури належним чином засвідчені копії матеріалів кримінальних проваджень, а саме: 12023121010003517 від 15 грудня 2023 року за ч.1 ст.382 КК України; 12023121130001393 від 29 грудня 2023 року за ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до положеньч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а тому приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18 грудня 2012 року №14 відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення суду не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у т.ч. і роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, відповідно до вимогстатті 271 ЦПК Україниоб`єктом роз`яснення можуть бути рішення суду, якими вирішено спір по суті.

Як вбачається з заяви про роз`яснення рішення, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 просить роз`яснити резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2024 року про витребування доказів в Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області та у Кропивницької окружної прокуратури, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України не може бути об`єктом роз`яснення, оскільки судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, у даному випадку, витребування доказів (належним чином завірених матеріалів кримінальних проваджень) прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

За встановлених обставин, та, оскільки постановлена судом з процесуальних питань ухвала від 26 січня 2024 року про витребування доказів не відноситься до судового рішення, до того ж вона є зрозумілою, тому вона не підлягає роз`ясненню, на підставі чого суд приходить до висновку про повернення без розгляду відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заяви про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2024 року по цивільній справі № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 183, 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2024 року про витребування доказів по цивільній справі № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, - повернути відповідачу ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова