Ухвала суду № 125261342, 21.08.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1293/23

Провадження № 2/405/172/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі- Тарасенко Р.П.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 та в її інтересах представника - адвоката Данилюк Н.В.

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому усну заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда перебуває цивільна справа №405/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, підготовче судове засідання в якій було призначено на 21 серпня 2024 року на 13 год. 30 хв..

При цьому, позивач за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в даній цивільній справі приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

В підготовчому судовому засіданні 21 серпня 2024 року відповідачем ОСОБА_2 в усній формі заявлено відвід головуючого по справі - судді Іванової Л.А. від розгляду та вирішення цивільної справи № 405/1293/23, з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та який мотивований тим, що суддею Івановою Л.А. протиправно надаються необмежені процесуальні права іншому учаснику процесу - ОСОБА_1 , якій в ході судового засідання 21.08.2024 року з незрозумілих причин дозволяється зловживати процесуальними правами та грубо порушувати норми ч.3 ст. 212 ЦПК України, Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник - адвокат Данилюк Н.В., вважаючи зазначену заяву про відвід судді від участі у розгляді справи необгрунтованою та безпідставною, спрямованою на затягування відповідачем ОСОБА_2 строків розгляду даної цивільної справи, просили відмовити в її задоволенні.

Відповідно до положень абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла не пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, на підставі чого та враховуючи, що заява про відвід надійшла від відповідача безпосередньо в судовому засіданні 21 серпня 2024 року, питання про відвід вирішує суд, що розглядає справу, не передаючи заяву про відвід на розгляд іншому судді.

Зваживши доводи, якими відповідачем ОСОБА_2 обгрунтовано усну заяву про відвід, суд вважає їх необгрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому суть усної заяви відповідач ОСОБА_2 про відвід судді з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, зводиться до того, що відповідач ОСОБА_2 не погоджується з діями та процесуальними рішеннями судді Іванової Л.А., зокрема, винесеною судом ухвалою з процесуальних питань від 13.06.2024 року, якою було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка (заява), в свою чергу, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 212 ЦПК України, та яка (заява) в період з 27.05.2024 року по 21.08.2024 року не була направлена йому (відповідачу), а отже є незаконною, та такою, що виходить за межі ЦПК України, чим, на переконання відповідача ОСОБА_2 , поставлено учасника справи позивача ОСОБА_1 у протиправне привілейоване становище, яке дозволяє останній зловживати процесуальними правами, порушувати процесуальні строки, передбачені ст.212 ЦПК України і не виконувати вимоги щодо направлення копій заяви іншим учасникам справи, як того вимагає ст.212 ЦПК України.

В свою чергу, суд зауважує, що відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, представником позивача за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокатом Данилюк Н.В. подана заява, яка зареєстрована судом 31 травня 2024 року за вх. № 14718, в якій просила надати можливість стороні позивача участі в судовому засіданні, яке призначено на 02.07.2024 року о 15 год. 15 хв. та в наступних судових засіданнях у даній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з використанням підсистеми електронний суд ЄСІТС, мотивуючи заяву перебуванням за межами м.Кропивницький та Кіровоградської області. Крім того, до заяви додано докази направлення заяви 31.05.2024 року рекомендованим листом ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13 червня 2024 року за наслідками розгляду зазначеної заяви, заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Данилюк Н.В. було задоволено та підготовче судове засідання в зазначеній справі, яке призначено на 02 липня 2024 року о 15 год. 15 хв. та подальші судові засідання у справі ухвалено проводити в режимі відеоконференції за участі позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та в її інтересах представника - адвоката Данилюк Надії Володимирівни з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС в системі "Електронний суд" з використанням власного кваліфікованого електронного підпису поза межами приміщення суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження, з урахуванням судом заявлених як позивачем ОСОБА_1 , так і відповідачем ОСОБА_2 , які є батьками малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предметів позовів: стягнення аліментів на утримання дитини за первісним позовом ОСОБА_1 та визначення місця проживання дитини разом з батьком за зустрічним позовом ОСОБА_2 , з приділенням при цьому судом першочергової уваги якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідач ОСОБА_2 , в свою чергу, також приймає участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду, користуючись при цьому в повному обсязі процесуальними правами, передбаченими ст.ст.43, 49 ЦПК України.

При цьому, суд зауважує, що винесення судом відповідної ухвали від 13 червня 2024 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача по справі ОСОБА_1 не вплинуло на ефективність участі відповідача ОСОБА_2 в судовому процесі та жодним чином не перешкодило реалізації його (відповідача ОСОБА_2 ) прав, не ставило відповідача у невигідне положення порівняно з іншими учасниками судового розгляду і не спричинило порушення права відповідача ОСОБА_2 на справедливий суд, а так само не перешкодило відповідачу реалізувати свої процесуальні права, визначені ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Забезпечення судом позивачу ОСОБА_1 можливості приймати участь в режимі відеоконференції під час проведення 21 серпня 2024 року підготовчого судового засідання, про що судом під головуванням суді Іванової Л.А. постановлена ухвала суду від 13 червня 2024 року, не суперечить вимогам Конвенції, нормам національного законодавства, зокрема, ст.212 ЦПК України, та є прийнятною формою участі в судовому розгляді, яке не свідчить про порушення принципів його справедливості і публічності.

В свою чергу, у випадку незабезпечення судом, без вагомих на те підстав, прийняття позивачем як учасником справи участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призвело б до незабезпечення можливості стороні реалізувати надані їй законом процесуальні права, що є одним з ключових принципів процесуальної справедливості.

Згідно з гарантіями, які надає ст.6 Конвенції, сторона провадження повинна мати можливість ефективно брати участь в судовому засіданні суду, який розглядає її справу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом та порушення принципу правової визначеності.

В даному ж випадку, конституційне право особи на участь в судовому розгляді не може бути формальним.

Окрім того, положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що головуючий суддя Іванова Л.А. у справі № 405/1293/23, виявляє упередженість по відношенню до відповідача ОСОБА_2 . Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів відповідачем ОСОБА_2 не надано, а незгода відповідача ОСОБА_2 з процесуальним рішенням судді відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, безпідставною, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на викладене вище, враховуючи заявлені відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_2 підстави для відводу судді, які зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу, при цьому будь-яких інших об`єктивних та дійсних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду зазначеної справи в усній заяві відповідач ОСОБА_2 про відвід судді не наведено, на підставі чого, в задоволенні усної заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні усної заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Іванової Лілії Андріївни від участі у розгляді цивільної справи № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, - відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова