Рішення № 12526131, 16.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р. Справа № 16/134-10

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенеж Донецьк», м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 75400,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Халіпський Д.С. довіреність № б/н від 10.06.2010р. - представник;

від відповідача не зявився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенеж Донецьк»(далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 29-09/10 від 29.09.2010р. (Вх. №суду 4566 від 06.10.2010р.) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості по Договору № 1019СД від 20.08.2010р. в сумі 75096,00 грн. основного боргу, 255,12 грн. пені, 49,38 3% річних та судових витрат.

Відповідно до ухвали від 08.10.2010р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 16/134-10 та призначено її розгляд на 26.10.2010р. о 12 год. 00 хв. за участю повноважних представників сторін.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання 26.10.2010р., господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору на 16.11.2010р. за участю повноважних представників сторін.

Позивач в судових засіданнях 26.10.2010р. та 16.11.2010р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 16.11.2010р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, вимоги п. 3 ухвали від 08.10.2010р. про порушення провадження у справі та п. 3 ухвали від 26.10.2010р. не виконав, а саме письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 08.10.2010р. про порушення провадження та від 26.10.2010р. (у справі є поштові повідомлення про вручення, згідно яких 18.10.2010р. та 08.11.2010р. відповідачем були отримані ухвали суду, про що свідчить його підпис на повідомленнях).

Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сенеж Донецьк»(Постачальник - далі позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Дистрибютор - далі відповідач) 20.08.2010 року було укладено Договір № 1019СД (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобовязується поставляти товари та відповідні до них документи у власність відповідачу, а відповідач зобовязується прийняти та сплатити їх на умовах даного Договору (п.1.1 Договору).

Товар переходить у власність відповідача з моменту відмітки останнього про прийом товару на видатковій накладній, товарно-транспортній накладній (п. 3.11. Договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенеж Донецьк»свої договірні зобовязання виконало належним чином та поставило Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 товар всього на суму 75096,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 8208 від 26.08.2010р., наявною у матеріалах справи, яка підписана відповідачем та завірена штампом відповідача.

Відповідно до п. 4.2. Договору сплата поставленого товару здійснюється протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту переходу права власності на поставлений товар, відповідно до п. 3.11. даного Договору, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.

Таким чином, у відповідача перед позивачем за Договором № 1019СД від 20.08.2010р. виникла заборгованість в розмірі 75096,00 грн., доказів сплати зазначеного боргу до суду не надано.

21.09.2010р. між позивачем та відповідачем було складено акт звірки взаєморозрахунків про заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 75096,00 грн., підписаний обома сторонами, про що свідчать підписи та відбитки печаток сторін.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Отже, в результаті невиконання відповідачем зобовязань по оплаті отриманого товару за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить всього 75096,00 грн. основного боргу по Договору № 1019СД від 20.08.2010р.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обовязок доказування та заперечування покладається на сторони.

Відповідач двічі у судові засідання не зявився, відзиву на позов, доказів оплати наданого позивачем товару суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Враховуючи, що заборгованість у розмірі 75096,00 грн. по Договору № 1019СД від 20.08.2010р. відповідачем на день розгляду справи не погашена, розмір зазначеної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 75096,00 грн. боргу є правомірною та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.2. Договору № 1019СД від 20.08.2010р. у випадку порушення строків оплати товару відповідач сплачує вартість несплаченого товару та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми простроченого платежу.

Позивачем на підставі п. 6.2. Договору № 1019СД від 20.08.2010р. здійснено нарахування пені на суму боргу, розмір якої становить 255,12 грн. згідно розрахунку позивача пеню нараховано за 8 днів відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України період з 17.09.2010р. по 24.09.2010р.

У звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання позивач також просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 49,38 грн. з 17.09.2010р. по 24.09.2010р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі: 75096,00 грн. основної заборгованості, 255,12 грн. пені та 49,38 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенеж Донецьк»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 2, код ЄДРПОУ 36207507, п/р 26008060369407 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, ІПН 362075004645) 75 096 (сімдесят пять тисяч девяносто шість) грн. 00 коп. основної заборгованості, 255 (двісті пятдесят пять) грн. 12 коп. пені, 49(сорок девять) грн. 38 коп. 3% річних, 754 (сімсот пятдесят чотири) грн. 01 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя О.О.Христенко