Ухвала суду № 125261083, 19.02.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/22644/24

Провадження № 1-кп/344/650/25

У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання щодо обвинуваченого обґрунтовує наявністю ризиків, що визначені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не відпали, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений усвідомлюючи, що санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, може вчиняти такі дії; незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, з якими добре знайомий та знає їхні контакті дані та місця проживання, з метою зміни ними своїх показань або надання свідчень на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, тривалий час відбував покарання в місцях позбавлення волі, має тісні зв`язки з іншими особами, що вчиняли злочини. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисники заперечують щодо клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просять врахувати те, що наведені прокурором ризики нічим не доведені і не підтверджені, є передчасними, на утриманні обвинуваченого перебуває малолітня дитина та вагітна дружина, які потребують догляду, тому враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого, просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави щодо ОСОБА_7 , про що захисник ОСОБА_5 також подав суду письмове заперечення.

Обвинувачений підтримує думку своїх захисників.

Потерпіла щодо клопотання прокурора покладається на розгляд суду, проте вказує, що вона не впевнена в тому, що обвинувачений, будучи на волі, не буде чинити на неї фізичнго чи будь-якого іншого тиску.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження наявні в розпорядженні суду з цього приводу, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при продовженні строку тримання під вартою, суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Окрім ступеня тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_7 та особи обвинуваченого, суд також враховує, вік та стан здоров`я обвинуваченого, те що на розгляді Галицього районного суду Івано-Франківської області перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, що може свідчити про його стійку направленість на вчинення злочинів даної категорії. Обвинувачений будучи обізнаним про ступінь тяжкості пред`явленого обвинувачення та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що судове провадження ще не розглянуто, ризики викладені у попередніх ухвалах суду про обрання та продовження запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який, в тому числі домашній арешт, особисте зобов`язання чи особиста порука, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

В той же час прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів із погрозою застосування насильства над потерпілою, пошкодження та знищення її майна, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, а тому застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні.

Обставини, що слугували підставою застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу судом не встановлено.

Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави слід продовжити на строк до 60 днів.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 196-197, 205, ст.ст.369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без визначення розміру застави до 19 квітня 2025 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8