Рішення № 125259399, 30.01.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3950/24

Провадження № 2-др/191/2/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву адвоката Наконечної Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Наконечна Т.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування Відділу освіти виконавчого комітету Славгородської селищної ради, третя особа : Славгородська селищна рада про скасування наказу про оголошення догани. Однак судом не було вирішено питання про витрати, пов`язані зі сплатою витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

У зв`язку з чим, просить ухвалити додаткове рішення у справі №191/3950/24 щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №191/3950/24, матеріли заяви та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, до Органу місцевого самоврядування Відділу освіти виконавчого комітету Славгородської селищної ради, третя особа : Славгородська селищна рада про скасування наказу про оголошення догани були задоволені повністю.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 137 ЦПК України).

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

Пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство встановило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України).

Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом конкретної справи.

Відповідно висновків Верховного Суду суди зобов`язані оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається виключно на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

На підтвердження витрат позивача представником позивача надано копії : договору про надання правової допомоги від 12.08.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та Наконечною Т.М., згідно з п.1.1 предметом договору є надання адвокатом правової (правничої) допомоги. Пунктом 4.1, пп.4.1.1 Договору передбачено, що порядок обчислення розміру гонорару «Адвоката» за здійснення ним представництва та надання інших видів правничої (правової) допомоги встановлюється з урахуванням кваліфікації і досвіду «Адвоката» та фінансового стану «Клієнта». Гонорар «Адвоката» складається з фіксованого розміру та ухвалюється за домовленістю сторін»; оригінал Акту приймання-передачі наданих послуг №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 12.08.2024 року, згідно з п. 1 якого : «Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги з правового супроводу по цивільному провадженню №191/3950/24 : консультація Клієнта, підготовка позовної заяви по справі; складання та надсилання адвокатського запиту по справі; участь у судових засіданнях з 21.08.2024 року по 21.01.2025 року. Вартість послуг Виконавця за цим Актом складає 10000 грн.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані представником позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи предмет спору, складність справи та обсяг адвокатських послуг, наданих позивачу, а також приймаючи той факт, що адвокат в період з 21.08.2024 року по 21.01.2025 року не приймала участь у судових засіданнях, а надала заяву про розгляд справи без її участі, суд вважає що заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на допомогу адвоката в сумі 10000, 00 грн. є надмірним та необґрунтованим. У зв`язку з цим, суд вважає, що на користь позивача з відповідача належить присудити витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., що відповідатиме критеріям співмірності та вимогам розумності.

Таким чином, заява адвоката Наконечної Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,137, 141,142, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Наконечної Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №191/3950/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, до Органу місцевого самоврядування Відділу освіти виконавчого комітету Славгородської селищної ради, третя особа : Славгородська селищна рада про скасування наказу про оголошення догани.

Стягнути з Відділу освіти виконавчого комітету Славгородської селищної ради, код ЄДРПОУ:41820028, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 ( три тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Прижигалінська