Рішення № 12525916, 08.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2010 р. Справа № 3/184-10

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Новабуд ХХІ-Століття", м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпол", смт. Бородянка, Київська область

про           стягнення 118287,88 грн.

та зустрічним позовом

          Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпол", смт. Бородянка, Київська область

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Новабуд ХХІ-Століття", м. Київ

про           стягнення 95000,00 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Новабуд ХХІ-Століття" (далі позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпол" (далі відповідач за первісним позовом/ позивач за зустрічним позовом) про стягнення 116263,15 грн., з яких 100000,00 грн. борг, 10261,64 грн. пеня, 4242,60 грн. інфляційні втрати, 1758,90 грн. 3% річних.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором на виготовлення проектно-кошторисної документації від 29.07.08р. №2008-07/29 щодо оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.10р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 06.10.10р.

05.10.10р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Алюпол" надійшла зустрічна позовна заява.

06.10.10р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Новабуд ХХІ-Століття" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 118287,88 грн., з яких 100000,00 грн. борг, 10261,64 грн. пеня, 5609,80 грн. інфляційні втрати, 2416,44 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.10р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Алюпол" до ТОВ "Новабуд ХХІ-Століття" про стягнення 95000,00 грн. для спільного її розгляду з первісним позовом у справі №3/184-10; продовжено строк вирішення даної справи та відкладеної її розгляд на 27.10.10р.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором на виготовлення проектно-кошторисної документації від 29.07.08р. №2008-07/29 щодо строків (етапів) виконання робіт.

27.10.10р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Новабуд ХХІ-Століття" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом просить суд застосувати спеціальну позовну давність та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.10.10р. було оголошено перерву до 04.11.10р.

04.11.10р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Алюпол" надійшло заперечення проти відзиву на зустрічну позовну заяву

В судовому засіданні, яке відбулося 04.11.10р. було оголошено перерву до 08.11.10р.

05.11.10р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Алюпол" надійшов відзив на первісний позов відповідно до якого, відповідач за первісним позовом просить суд відмовити в задоволенні первісного позову з підстав несвоєчасності виконаних замовлених робіт.

08.11.10р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Алюпол" надійшли письмові пояснення у даній справі, а від ТОВ "Новабуд ХХІ-Століття" лист про залучення додаткових доказів у даній справі. Вказане взяте судом до уваги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд,

встановив:

29.07.08р. між ТОВ "Алюпол" (замовник) та ТОВ "Новабуд ХХІ-Століття" (проектувальник) було укладено договір на виготовлення проектно-кошторисної документації №2008-07/29 (далі Договір), відповідно до умов якого (пю.п. 2.1 Договору), проектувальник погоджується розробити проектну документацію на будівництво об’єкта по завданню замовника, згідно положень діючого законодавства, підзаконних актів і у відповідності до вимог державних будівельних норм в Україні (ДБН А.2.2-3-97).

За своєю правовою природою Договір від 29.07.08р. №2008-07/29 є договором підряду.

Відповідно до п.п. 2.2 Договору, замовник зобов’язується прийняти та оплатити проектні роботи у відповідності до умов даного Договору.

Згідно п.п. 4.1 Договору, останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов’язань по ньому.

Проектувальник приступає до виконання робіт по Договору з моменту отримання від замовника авансового платежу в розмірі 50% по кожному етапу згідно графіка платежів і надання замовником всіх вихідних даних, які достатні для початку проектування (п.п. 4.3 Договору).

Приписами п.п. 4.4 Договору передбачено, що суму яка залишилася в розмірі 50% по кожному етапу, замовник перераховує протягом 3-х банківських днів після підписання актів виконання робіт по кожному етапу.

Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

07.12.09р. між виконавцем робіт –ТОВ "Новабуд ХХІ-Століття" та замовником - ТОВ "Алюпол" було складено та підписано акт здачі-приймання робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації до договору від 29.07.08р. №2008-07/29, відповідно до якого сторони визначили: роботи проектування стадії "П" та стадії "Робоча документація" архітектурно-конструктивного розділу: склад готової продукції ТОВ "Алюпол" у смт. Бородянка Київської області, виконані в повному обсязі і задовольнять умовам Договору. Загальна вартість виконаних робіт становить 100000,00 грн. Сторони взаємних претензій не мають. Вказаний акт здачі-приймання робіт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками (копія в матеріалах справи).

За наведених обставин факт виконання позивачем за первісним позовом робіт за Договором є доведеним та підтверджується матеріалами справи. Станом на 12.07.10р. відповідач за первісним позовом за виконані роботи не розрахувався, у зв’язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 100000,00 грн.

Згідно п.п. 1 частини першої статті 889 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості за виконані роботи в розмірі 100000,00 грн., є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Позивач за первісним позовом також просить суд стягнути з відповідача 5609,80 грн. інфляційних втрат та 2416,44 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 5609,80 грн. інфляційних втрат та 2416,44 грн. 3% річних (розмір яких є обґрунтованим) визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім цього, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 10261,64 грн. пені за період з 11.12.09р. по 11.06.10р.

Відповідно до п. "б" п.п. 15.1 Договору, в разі несвоєчасного або неповного здійснення передбачених даним договором платежів на користь проектувальника, замовник сплачує на користь проектувальника пеню в розмірі 1% від простроченої суми або неоплаченої суми за кожний день прострочки, але не більше 10% вартсоті Договору.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Господарським судом було самостійно здійснено перерарахунок пені за допомогою калькулятора штрафів інформаційної системи "Ліга: Закон Еліт 8.2.2" за період вказаний позивачем за первісним позовом з урахуванням положень статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", і встановлено, що сума пені за період визначений позивачем за первісним позовом в розмірі 10261,64 грн. грн. є обґрунтованою.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем за первісним позовом дотримано вказаних вимог та доведено правомірність свої позовних, в той час як відповідачем за первісним позовом не спростовано факту існування заборгованості перед позивачем за первісним позовом в розмірі 100000,00 грн.

Доводи відповідача за первісним позовом викладені у відзиві на первісний позов щодо несвоєчасності виконаних замовлених робіт за Договором господарський суд оцінює критично, оскільки останні є необґрунтованими та безпідставними, так як несвоєчасність виконання замовлених робіт за Договором (як вважає первісний відповідач) не спростовує факту їх виконання та необхідність розрахуватися за останні.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Алюпол" на користь ТОВ "Новабуд ХХІ-Століття" 100000,00 грн. боргу, 10261,64 грн. пені, 5609,80 грн. інфляційних втрат та 2416,44 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача за первісним позовом.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що відповідач за зустрічним позовом неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором на виготовлення проектно-кошторисної документації від 29.07.08р. №2008-07/29 щодо строків (етапів) виконання робіт, оскільки ТОВ "Новабуд ХХІ-Століття" повинно було виконати проекті роботи в семи місячний строк з моменту отримання авансу, як це передбачено п.1 календарного плату виконання робіт (додаток №4к до Договору), і відповідно просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 95000,00 грн. пені в порядку п. "а" п.п. 15.1 Договору.

ТОВ "Алюпол" зазначає, що відповідно до платіжного від 13.08.08р. перерахував на рахунок ТОВ "Новабуд ХХІ-Століття" грошові в сумі 300000,00 грн., в якості авансу за Договором.

Відповідно до п. "б" п.п. 6.1 Договору, приймання-здача кожного етапу проектних робіт, зазначених в календарному плані виконання робіт, оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт. Акти приймання-передачі окремих етапів проектних робіт виготовляються проектувальником і передаються замовнику по мірі виконання вищевказаних проектних робіт, але не пізніше 3-х днів з моменту закінчення кожного з таких етапів.

Позивач за зустрічним позовом, як на підставу свої позовних вимог посилається на те, що роботи за Договором повинні були бути завершені не пізніше 14.03.09р., однак відповідачем були порушені умови Договору, оскільки останній завершив виконання робіт лише у грудні 2009 року, про що 07.12.09р. між сторонами складено та підписано відповідний акт.

Згідно статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 258 Цивільного Кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною другою згаданої статті встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частини третьої статті 267 Цивільного Кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Строк позовної давності щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені в розмірі 95000,00 грн. сплинув до звернення позивача зустрічним позовом, який було подано до господарського суду 05.10.10 року, у зв'язку з тим, що зобов’язання за договором відповідачем за зустрічним позовом повинно було виконане не пізніше 14.03.09р., про що відповідачем у справі зроблено заяву до винесення рішення (в матеріалах справи знаходиться відзив відповідача за зустрічним позовом, в якому він вказує про пропущення позивачем за зустрічним позовом строку позовної давності щодо стягнення пені та про застосування наслідків пропуску позовної давності).

Згідно з частини четвертої статті 267 Цивільного Кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене, господарський суд на підставі частини четвертої статті 267 Цивільного Кодексу України відмовляє у задоволенні позову.

У зв’язку з відмовою в позові судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 33, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпол" (07800, Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Леніна, будинок 28-В, код ЄДРПОУ 33283810) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новабуд ХХІ-Століття" (03148, м. Київ, Святошинський район, вул. Гната Юри, будинок 9, код ЄДРПОУ 33788839) –100000 (сто тисяч гривень) 00 коп. заборгованості, 10261 (десять тисяч двісті шістдесят одну гривню) 64 коп. пені, 5609 (п'ять тисяч шістсот дев'ять гривень) 80 коп. інфляційних втрат, 2416 (дві тисячі чотириста шістнадцять гривень) 44 коп. 3% річних, 1182 (одну тисячу сто вісімдесят дві гривні) 87 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Новабуд ХХІ-Століття" (03148, м. Київ, Святошинський район, вул. Гната Юри, будинок 9, код ЄДРПОУ 33788839) з державного бюджету України 81 (вісімдесят одну гривню) 76 коп. надмірно сплаченого державного мита

4.          У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 А.В. Лопатін