Ухвала суду № 125257640, 18.02.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2186/25

Провадження №: 2-з/755/35/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі Яровенко Н.О., в порядку письмового провадження, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої в межах цивільної справи № 755/2186/25, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна за позовом року ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про захист прав споживачів.

Представником позивача Бреус С.М. подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати відключення електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що станом на сьогодні, відповідач вимагає сплатити заборгованість в повному обсязі та відмовляє у зміні умов договору реструктуризації. У своїй відповіді від 02.01.2025 року Дніпровською районною державою адміністрацією, з урахуванням інформації наданої відповідачем, зазначалося, що у листопаді 2024 року відповідачем на адресу АДРЕСА_1 рекомендованим листом було надіслано попередження про припинення постачання електричної енергії за вказаною адресою. Вказаний рекомендований лист до позивача не надходив. Про направлення попередження про припинення постачання електричної енергії мені стало відомо лише з відповіді Дніпровської районної державної адміністрації у місті Києві. Надалі, шляхом SMS-повідомлення через YASNO-CHAT мені було повідомлено, що у разі не сплати боргу в повному обсязі до 25 січня 2025 року - постачання електричної енергії буде припинено. Проте, позивачка не має можливості сплатити всю суму однім платежем, а тому існує потреба у зміні умов договору реструктуризації, що є позовною вимогою у поданій позовній заяві до ТОВ «Київські енергетичні послуги» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії. Існує загроза, що за адресою: АДРЕСА_1 до 27.01.2025 року відбудеться відключення електричної енергії, до прийняття рішення по справі. Позивачка є багатодітною матір`ю, має 6 неповнолітніх дітей. Враховуючи реальну загрози опинитися без електричної енергії на зимовий період, до прийняття рішення по справі, вважає, що є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання можливе рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення. Інститут забезпечення позову захищає однаково інтереси як позивача, так і відповідача.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо існування потреби у вжитті відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі № 758/10187/21-ц).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що предметом судового спору є вимоги позивача до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про зобов`язання відповідача укласти договір про реструктуризацію боргу, який виник після 01.12.2024 року строком на п`ять років, тобто на 60 місяців.

З доданих до позову матеріалів вбачається, що 16.05.2024 року між позивачем та відповідачем укладено договір про поетапне погашення боргу за спожиту електроенергію.

З договору вбачається, що уклавши договір ОСОБА_1 визнала борг за електричну енергію спожиту за період з 01.01.2019 року по 01.05.2024 року в сумі 16 465,68 грн. та зобов`язалася погасити заборгованість щомісячними платежами до 01.12.2024 року.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначає, що вона не має можливості сплатити всю суму однім платежем, тому існує потреба у зміні умов договору реструктуризації. Існує реальна загроза опинитися без електричної енергії на зимовий період.

Представником позивача у заяві не наведено обставин та не надано доказів, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати відключення електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення можливого рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 149-153, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої в межах цивільної справи № 755/2186/25 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Яровенко