Ухвала суду № 125256813, 18.02.2025, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.02.2025

Справа №642/3361/24

Провадження № 1-кс/642/286/25

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власниці майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024221220000663 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене майно 08.02.2025 в період часу з 09:28 год. по 13:22 год., під час проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (директор ТОВ «Роздрібна Торговельна Мережа», ЄДРПОУ: 42776237), а саме на:-документ формату А4 із таблицею, в якій зазначені найменування ФО-П ( 1 арк.); - копію відомості начислення «МАФ-РТМ» «оренда август 2024» (формат А4) на 4 арк.; - ноутбук «Lenovo Desktop-Eferlez» (00330-80000-00000-АА749), в корпусі чорного кольору; - зарядний пристрій «Lenovo» (11S45 N0253 Z1Z SH8394 G56)чорного кольору; - сумку для ноутбуку чорну, із тканини; - ноутбук «Dell Inspiron 3520» (3520-9448-CH07CV1), в корпусі чорного кольору; -зарядний пристрій (DP/N0928G4) в корпусі чорного кольору; - сумку для ноутбуку чорну, із тканини, які було поміщено до полімерного сейф-пакету QYH 0018623, оскільки вказані предмети матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як докази та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У тому числі накладення арешту необхідне, так як на вилученій комп`ютерній техніці знаходиться інформація щодо діяльності ТОВ «Роздрібна Торговельна Мережа» (ЄДРПОУ: 42776237), пов`язана із вищеперерахованими 40 об`єктами (мафами/кіосками) яка займає великий обсяг пам`яті та аналіз якої потребує певного часу та спеціальних навичок.

Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, слідчим відділенням ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024221220000663 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.197-1 КК україни.

В 2020-2021 роках невстановленими особами вчинено самовільне будівництво 40 кіосків на самовільно зайнятій земельній ділянці у м. Харкові, чим завдано значної шкоди її законному володільцю.

У ході досудового розслідування встановлено, зокрема, наступне: в період з 2020 по 2021 роки зареєстровано право власності на 40 (сорок) об`єктів нежитлових будівель за ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі технічного паспорта та довідки щодо їх будівництва до 1991 року. Об`єкти зареєстровані за наступними адресами:

1)місто Харків, вулиця Чичибабіна, будинок 4;

2) місто Харків, вулиця Богомольця Академіка, будинок 17-А;

3) АДРЕСА_2 ;

4) місто Харків, вулиця Москалівська, будинок 108-Б;

5) АДРЕСА_3 ;

6) АДРЕСА_4 ;

7) АДРЕСА_5 ;

8) АДРЕСА_6 ;

9) місто Харків, проспект Олександрівський, будинок 182-А;

10) місто Харків, вулиця Рибалка, будинок 4-А;

11) місто Харків, проспект Ювілейний, будинок 93-А;

12) місто Харків, вулиця Валентинівська, будинок 44-В;

13) місто Харків, проспект Ново-Баварський, будинок 121-Б;

14) місто Харків, проспект Ново-Баварський, будинок 77-Є;

15) місто Харків, проспект Науки, будинок 39-Б;

16) місто Харків, проспект Ювілейний, будинок 67-В;

17) місто Харків, Григорівське шосе, будинок 67-Б;

18) місто Харків, проспект Олександрівський, будинок 77-А;

19) місто Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок 22-Г;

20) місто Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок 101-Б;

21) місто Харків, вулиця Амосова, будинок 42-Б;

22) місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 105-Ж;

23) місто Харків, вулиця Біблика, будинок 35-А;

24) місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 46-А;

25) місто Харків, вулиця Дружби Народів, будинок 253-Б;

26) місто Харків, проспект Свободи Людвіга, будинок 37-В;

27) місто Харків, проспект Героїв Сталінграда, будинок 179-Б;

28) місто Харків, вулиця Дружби Народів, будинок 217-А;

29) місто Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок 49-Е;

30) місто Харків, вулиця Ляпунова, будинок 7-А;

31) місто Харків, вулиця Волонтерська, будинок 56-А;

32) місто Харків, Привокзальний майдан, будинок 2-А;

33) місто Харків, вулиця Героїв Праці, будинок 46-Б;

34) місто Харків, вулиця Героїв Праці, будинок 17-Ж;

35) місто Харків, проспект Науки, будинок 46/25;

36) місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 42;

37) АДРЕСА_7 ;

38) АДРЕСА_8 ;

39) місто Харків, вулиця Героїв Праці, будинок 36/1;

40) АДРЕСА_9 .

Аналізом відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено наступне: державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області/Дергачівської міської ради Харківської області ОСОБА_9 , у період з 2020року по 2021 рік проведено державну реєстрацію права власності на вищезазначені нежитлові будівлі (кіоски/мафи), літ «АА-1» за ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на підставі технічного паспорта та довідки щодо їх будівництва до 1991 року.

Наведене у сукупності вказує на вчинення невстановленими на теперішній час особами дій, спрямованих на самовільне будівництво 40 кіосків на самовільно зайнятій земельній ділянці у м. Харкові.

Під час досудового розслідування, у період часу з 28.06.2024 по 09.07.2024 включно для проведення оглядів місць подій на 40 об`єктах був залучений спеціаліст ОСОБА_10 , так як для повноти проведення таких слідчих дій необхідні спеціальні знання щодо оформлення права тимчасового користування окремими елементами благоустрою комунальної власності м. Харкова для розташування/обслуговування на них тимчасових споруд для ведення підприємницької та іншої діяльності, якими у повному обсязі володіє вказаний спеціаліст. У зазначених протоколах спеціалістом зазначено наступне: «Відносно зазначеної тимчасової споруди в КП «Сучасне Місто» обліковується інформація про наявний договір тимчасового користування окремим елементом благоустрою».

У зв`язку із вищевикладеним, 15.07.2024 до Департаменту земельних відносин органом досудового розслідування надіслано два запита за №10070/119-64/16-2024 та № 10071/119-64/16-2024, щодо надання переліку 40об`єктів (за їхніми відомостями), де були проведені слідчі дії за участю спеціаліста ОСОБА_10 у зазначений вище період часу (із зазначенням їх адреси розташування, причини відсутності на місці проведення огляду, тощо). На вказані запити надійшла відповідь за № 5283/0/225-24 від 01.08.2024. В даному листі зазначено, що Комунальним підприємством «Сучасне місто» обліковується інформація стосовно 35 тимчасових споруд, щодо яких укладено договори тимчасового користування окремими елементами благоустрою комунальної власності із суб`єктами господарювання за наступними адресами: -ріг вул. Чичибабіна та вул. Юри Зойфера; вул. Богомольця Академіка, 17; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; вул. Золочівська, 27; вул. Монюшка, 3; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_23 ; АДРЕСА_24 ; АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_26 ; АДРЕСА_27 ; АДРЕСА_28 ; АДРЕСА_29 ; АДРЕСА_30 ; АДРЕСА_31 ; АДРЕСА_32 ; вул. Волонтерська, 56; майдан Привокзальний; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_33 ; АДРЕСА_34 ; АДРЕСА_7 ; вул. Героїв Праці, 36.

Перелічені адреси фактичного розташування тимчасових споруд вказані у договорах на підставі заяв замовників та доданих до них документів.

Також зазначено, що за адресою: м. Харків, просп. Байрона, (раніше Героїв Сталінграда), 179 обліковується договір тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької діяльності, однак внаслідок ракетного удару тимчасова споруда пошкоджена та демонтована власником самостійно.

За адресою: АДРЕСА_35 тимчасова споруда демонтована власником самостійно на виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 19.10.2022 № 333 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об`єктів».

Також за адресами: АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 у Комунальному підприємстві «Сучасне місто» відсутня інформація про наявність діючих договорів тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності, укладених між КП «Сучасне місто» та суб`єктами господарювання, а тимчасові споруди демонтовані самостійно їх власником/власниками.

У подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова в приміщенні ХМР вилучено завірені належним чином документи, стосовно 35 тимчасових споруд.

Аналізом вилученої документації встановлено, що між КП «Сучасне місто» та ТОВ «Роздрібна Торговельна Мережа» (ЄДРПОУ: 42776237), (61002, м. Харків, вул.Мироносицька, 33), в особі директора ОСОБА_5 , 1957 р.н. в період часу з липня 2023 року по травень 2024 року за вищезазначеними 35 (тридцятьма п`ятьма) тимчасовими спорудами укладені договори тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності. Тобто ТОВ «Роздрібна Торговельна Мережа» розміщує на частині покриття вулиці тимчасові споруди з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначеним технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, без улаштування фундаменту (павільйони).

У подальшому, отримано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 31.10.2024, щодо тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ТОВ «Роздрібна Торговельна Мережа» (ЄДРПОУ: 42776237), (61002, м. Харків, вул.Мироносицька, 33), а саме до всіх наявних документів (у т.ч. договорів з додатками), щодо набуття у власність тимчасових споруд (кіосків/мафів), які розташовані за вищевказаними адресами.

21.11.2024 зазначену ухвалу слідчого судді були спроби вручити ОСОБА_11 , директорові ОСОБА_5 , 1957 р.н., або іншій уповноваженій особі за місцем реєстрації вказаної юридичної особи, а саме за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 33. Однак, виїздом на місце встановлено, що вказана будівля є частково зруйнованою внаслідок ворожого обстрілу з боку зс рф.

06.12.2024 вказана ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів під розпис вручена адвокату ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1407 від 21.03.2014, видане Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення № 3 від 21.03.2014), яка представляє інтереси ТОВ «Роздрібна Торговельна Мережа» (ЄДРПОУ: 42776237). Строк дії вказаної ухвали до 31.12.2024.

02.01.2025 до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшов лист (на ухвалу слідчого судді щодо тимчасового доступу до речей і документів) від директора ТОВ «Роздрібна Торговельна Мережа» ОСОБА_5 , в якому зазначено, що частина документів була пошкоджена, частина документів вивезена з офісу, при цьому, у листі також зазначено, що у товариства не вистачає часу для збору та відновлення документів до граничного строку виконання ухвали суду (31.12.2024). При цьому, жодних документів не було надано до органу досудового розслідування щодо володіння/розпоряджання вказаними об`єктами (кіосками/мафами) згідно договорів купівлі-продажу/безоплатного користування майном. Тим самим представниками ТОВ «Роздрібна Торговельна Мережа» не було виконано рішення Ленінського районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до речей і документів а саме до всіх наявних документів (у т.ч. договорів з додатками), щодо набуття у власність тимчасових споруд (кіосків/мафів), які розташовані за вказаними вище адресами.

08.02.2025 у період часу з 09 год. 28 хв. по 13 год. 22 хв., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 23.01.2025 року, по справі №642/3361/24, провадження №1-кс/642/181/25. Дозвіл слідчого судді був наданий на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення наступних речей: -документ формату А4 із таблицею, в якій зазначені найменування ФО-П 1 арк; копія відомості начислення «МАФ-РТМ» «оренда август 2024» (формат А4) на 4 арк.; - ноутбук «Lenovo Desktop-Eferlez» (00330-80000-00000-АА749), в корпусі чорного кольору; -зарядний пристрій «Lenovo» (11S45 N0253 Z1Z SH8394 G56) чорного кольору;- сумка для ноутбуку чорна, із тканини; -ноутбук «Dell Inspiron 3520» (3520-9448-CH07CV1) в корпусі чорного кольору; -зарядний пристрій (DP/N0928G4), в корпусі чорного кольору; -сумка для ноутбуку чорна, із тканини. Вказане було належним чином упаковано до одного полімерного сейф-пакету QYH 0018623 із пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії, у зв`язку з тим, що без вилучення вони могли бути знищені чи передані іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Вилучені речі виявлені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (0978540909 адвокат ОСОБА_6 ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказане визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, оскільки встановлено достатньо об`єктивних підстав вважати, що вилучене може використовуватись, як фактичний доказ під час досудового розслідування та в подальшому судовому розгляді.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Під час проведення досудового розслідування встановлено достатньо об`єктивних підстав вважати, що вищевказані вилучені документи могли зберегти на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту зумовить труднощі в частині встановлення істини у кримінальному провадженні, внаслідок того, що таке майно (інформація) може бути приховане, знищене.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування тимчасово вилученого майна, виникає необхідність накласти на нього арешт, шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження вказаниммайном.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, підтвердили доводи, викладені у клопотанні на його обгрунтування, просили його задовольнити у повному обсязі.

Представник власниці майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, також зазначила, що в клопотанні не наведено жодного обгрунтування, яка саме інформація цікавить прокурора і яка, на його думку, може знаходитись на вилучених комп`ютерах також не зазначено. Вважає, що клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час обшуку 08.02.2025 є необгрунтованим, безпідставним та містить ознаки «формалізму», а тому не підлягає задоволенню, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування укримінальному провадженні №12024221220000663 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 по справі №642/3361/24, (провадження1-кс/642/181/25) слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024221220000663 від 19.04.2024 та прокурорам Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова - процесуальним керівникам у кримінальному провадженні №12024221220000663 від 19.04.2024,надано дозвілна проведенняобшуку квартири АДРЕСА_38 ,яка направі спільноїсумісної власностіналежить ОСОБА_12 , ОСОБА_13 напідставі свідоцтвапро правовласності нажитло,виданого 06.12.1993Харківським міськимцентром приватизаціїдержавного житловогофонду,р.№5-93-30144(відповіднодо інформаціїз КП«Харківськеміське бюротехнічної інвентаризації»Харківської міськоїради),за місцеммешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (директораТОВ «РоздрібнаТорговельна Мережа»,ЄДРПОУ:42776237),з метоювиявлення документів (у т.ч. договорів з додатками), щодо набуття у власність 40 тимчасових споруд (кіосків/мафів), які розташовані за наступними адресами: -ріг вул. Чичибабіна та вул. Юри Зойфера; вул. Богомольця Академіка, 17; вул.Іллінська, 65; вул. Москалівська, 108; АДРЕСА_12 ; вул.Золочівська, 27; вул. Монюшка, 3; просп. Героїв Харкова, 220-А; просп.Олександрівський, 182; вул. Рибалка, 4; просп. Ювілейний, 93; вул.Валентинівська, 44-А; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; просп. Науки, 39; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_23 ; АДРЕСА_24 ; АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_26 ; АДРЕСА_27 ; АДРЕСА_28 ; АДРЕСА_29 ; АДРЕСА_30 ; АДРЕСА_31 ; АДРЕСА_32 ; вул.Волонтерська, 56; майдан Привокзальний; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_33 ; АДРЕСА_34 ; АДРЕСА_7 ; вул. Героїв Праці, 36, відомості про які на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова (справа № 642/3361/24; провадження № 1-кс/642/3853/24) від 31.10.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів не було отримано у представників ТОВ «Роздрібна Торговельна Мережа» (ЄДРПОУ: 42776237) у законному порядку, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, інших паперових документів, носіїв інформації, електронних документів, які містяться в комп`ютерній техніці, мобільному телефоні (телефонах), стосовно вказаних 40 об`єктів, яке може мати значення для встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, 08.02.2025 у період часу з 09 год. 28 хв. по 13 год. 22 хв., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 23.01.2025 року, по справі №642/3361/24, провадження №1-кс/642/181/25. В ході проведення обшуку було вилучено наступне: -документ формату А4 із таблицею, в якій зазначені найменування ФО-П 1 арк; копія відомості начислення «МАФ-РТМ» «оренда август 2024» (формат А4) на 4 арк.; - ноутбук «Lenovo Desktop-Eferlez» (00330-80000-00000-АА749), в корпусі чорного кольору; -зарядний пристрій «Lenovo» (11S45 N0253 Z1Z SH8394 G56) чорного кольору;- сумка для ноутбуку чорна, із тканини; -ноутбук «Dell Inspiron 3520» (3520-9448-CH07CV1) в корпусі чорного кольору; -зарядний пристрій (DP/N0928G4), в корпусі чорного кольору; -сумка для ноутбуку чорна, із тканини. Вказане було належним чином упаковано до одного полімерного сейф-пакету QYH 0018623 із пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії.

Постановою слідчого СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.02.2025 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024221220000663 від 19.04.2024.

Як визначено у ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як визначено у ч.5ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98цього Кодексу.

Згідно ч.11ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, вилучені 08.02.2025у періодчасу з09год.28хв.по 13год.22хв.,за адресою: АДРЕСА_1 , документ форматуА4із таблицею,в якійзазначені найменуванняФО-П 1арк;-копіявідомості начислення«МАФ-РТМ»«оренда август2024»(форматА4)на 4арк. є тимчасово вилученим майном, на яке потрібно накласти арешт.

Щодо накладення арешту на ноутбук «Lenovo Desktop-Eferlez» (00330-80000-00000-АА749), в корпусі чорного кольору; -зарядний пристрій «Lenovo» (11S45 N0253 Z1Z SH8394 G56) чорного кольору;- сумку для ноутбуку чорну, із тканини; -ноутбук «Dell Inspiron 3520» (3520-9448-CH07CV1) в корпусі чорного кольору; -зарядний пристрій (DP/N0928G4), в корпусі чорного кольору; -сумку для ноутбуку чорну, із тканини, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про визнання речових доказів від 08.02.2025 ноутбук «Lenovo Desktop-Eferlez» (00330-80000-00000-АА749), в корпусі чорного кольору; -зарядний пристрій та сумку до нього; -ноутбук «Dell Inspiron 3520» (3520-9448-CH07CV1) в корпусі чорного кольору; -зарядний пристрій та сумку до нього, визнано речовими доказами.

Разом із цим, вказана постанова слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 08.02.2025 не містить будь-якого обґрунтування, що вилучені під час обшуку ноутбук «Lenovo Desktop-Eferlez» (00330-80000-00000-АА749), в корпусі чорного кольору; -зарядний пристрій та сумка до нього; -ноутбук «Dell Inspiron 3520» (3520-9448-CH07CV1) в корпусі чорного кольору; -зарядний пристрій та сумка до нього відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, а також, що вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, постанова слідчого від 08.02.2025 не відповідає вимогам ст. ст.98,110 КПК України,оскільки вчастині визнанняречовими доказами:-ноутбука «LenovoDesktop-Eferlez»(00330-80000-00000-АА749),в корпусічорного кольору;-зарядногопристрою тасумки донього;-ноутбука«DellInspiron3520»(3520-9448-CH07CV1)в корпусічорного кольору;-зарядногопристрою тасумки донього взагалі не містить мотивів прийняття цієї постанови та їх обґрунтування.

Частиною 2 ст.168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Крім того, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 по справі №642/3361/24, (провадження1-кс/642/181/25) надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_38 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (директора ТОВ «Роздрібна Торговельна Мережа», ЄДРПОУ:42776237), з метою виявлення документів (у т.ч. договорів з додатками), щодо набуття у власність 40 тимчасових споруд (кіосків/мафів), які розташовані за адресами: ріг вул. Чичибабіна та вул. Юри Зойфера; вул. Богомольця Академіка, 17; вул.Іллінська, 65; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; вул.Золочівська, 27; вул. Монюшка, 3; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; просп. Ювілейний, 93; вул.Валентинівська, 44-А; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_23 ; АДРЕСА_24 ; АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_26 ; АДРЕСА_27 ; АДРЕСА_28 ; АДРЕСА_29 ; АДРЕСА_30 ; АДРЕСА_31 ; АДРЕСА_32 ; АДРЕСА_39 ; майдан Привокзальний; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_33 ; АДРЕСА_34 ; АДРЕСА_7 ; вул. Героїв Праці, 36, а також інших паперових документів, носіїв інформації, електронних документів, які містяться в комп`ютерній техніці, мобільному телефоні (телефонах), стосовно вказаних 40 об`єктів. Право на вилучення комп`ютерної техніки не надавалось.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Крім того, ч. 5 ст. 132 КПК України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доводи клопотання повинні бути належним чином обґрунтовані і підтверджені доданими до нього оригіналами або копіями матеріалів кримінального провадження, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує факт подання клопотання в рамках конкретного провадження.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.3, 4 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В ч. 5 ст. 132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В поданому клопотанні прокурором не доведено необхідність накладення арешту на ноутбук «Lenovo Desktop-Eferlez» (00330-80000-00000-АА749), в корпусі чорного кольору; -зарядний пристрій та сумку до нього; -ноутбук «Dell Inspiron 3520» (3520-9448-CH07CV1) в корпусі чорного кольору; -зарядний пристрій та сумку до нього, а також не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, що є підставою для відмови в цій частині у задоволенні клопотання відповідно до ч.1 ст.173 КПК України. Крім того, підстави для арешту в клопотанні вказані загальні, вони просто переписані з КПК України, без їх конкретизації до вказаного кримінального провадження.

В пунктах 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) зазначено, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Надані до суду матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на ноутбук «Lenovo Desktop-Eferlez» (00330-80000-00000-АА749), в корпусі чорного кольору; -зарядний пристрій та сумку до нього; -ноутбук «Dell Inspiron 3520» (3520-9448-CH07CV1) в корпусі чорного кольору; -зарядний пристрій та сумку до нього, не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню в цій частині не підлягає.

Тому майно, вилучене 08.02.2025 в ході обшуку квартири, якарозташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (директор ТОВ «Роздрібна Торговельна Мережа», ЄДРПОУ: 42776237), а саме: - ноутбук «Lenovo Desktop-Eferlez» (00330-80000-00000-АА749), в корпусі чорного кольору; - зарядний пристрій «Lenovo» (11S45 N0253 Z1Z SH8394 G56)чорного кольору; - сумку для ноутбуку чорну, із тканини; - ноутбук «Dell Inspiron 3520» (3520-9448-CH07CV1), в корпусі чорного кольору; -зарядний пристрій (DP/N0928G4) в корпусі чорного кольору; - сумку для ноутбуку чорну, із тканини, які було поміщено до полімерного сейф-пакету QYH 0018623 - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особі, у якої було вилучено вказане майно, дозволивши слідчому та/або прокурору, виготовлення копій електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, жорстких дисків шляхом зняття інформації, в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3ст.169 КПК Українислідчий та прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Щодо накладення арешту на документ формату А4 із таблицею, в якій зазначені найменування ФО-П ( 1 арк.); - копію відомості начислення «МАФ-РТМ» «оренда август 2024» (формат А4) на 4 арк., вилучені 08.02.2025 в ході обшуку квартири, якарозташована за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя дійшов висновку, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб, як накладення арешту, є доцільним, оскільки вказанідокументи матимутьсуттєве значенняу кримінальномупровадженні якдокази тазапобігання можливостіприховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення,відчуження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав до арешту зазначеного майна, враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження,а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.

На підставівикладеного ікеруючись ст.ст.98,131,132,167,267,170,172-173,174КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024221220000663 від 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.02.2025 в період часу з 09:28 год. по 13:22 год. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків, справа №642/3361/24, провадження №1-кс/642/181/25, під час проведення обшуку квартири, якарозташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (директор ТОВ «Роздрібна Торговельна Мережа», ЄДРПОУ: 42776237), а саме на:-документ формату А4 із таблицею, в якій зазначені найменування ФО-П ( 1 арк.); - копію відомості начислення «МАФ-РТМ» «оренда август 2024» (формат А4) на 4 арк.

В іншій частині - відмовити.

Майно, вилучене 08.02.2025 в ході обшуку квартири, якарозташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (директор ТОВ «Роздрібна Торговельна Мережа», ЄДРПОУ: 42776237), а саме: - ноутбук «Lenovo Desktop-Eferlez» (00330-80000-00000-АА749), в корпусі чорного кольору; - зарядний пристрій «Lenovo» (11S45 N0253 Z1Z SH8394 G56)чорного кольору; - сумку для ноутбуку чорну, із тканини; - ноутбук «Dell Inspiron 3520» (3520-9448-CH07CV1), в корпусі чорного кольору; -зарядний пристрій (DP/N0928G4) в корпусі чорного кольору; - сумку для ноутбуку чорну, із тканини, які було поміщено до полімерного сейф-пакету QYH 0018623 - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,як особі,у якоїбуло вилученовказане майно, одночасно дозволивши слідчому та/або прокурору, виготовлення копій електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, жорстких дисків шляхом зняття інформації, в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України слідчий та прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1