Рішення № 12525677, 08.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2010 р. Справа № 3/185-10

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Новабуд ХХІ-Століття", м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпол", смт. Бородянка, Київська область

про           стягнення 236881,24 грн.

та зустрічним позовом

          Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпол", смт. Бородянка, Київська область

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Новабуд ХХІ-Століття", м. Київ

про           стягнення 1443039,00 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Новабуд ХХІ-Століття" (далі позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпол" (далі відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) про стягнення 232825,70 грн., з яких 200300,00 грн. борг, 20537,61 грн. пеня, 8497,93 грн. інфляційні втрати, 3490,16 грн. 3% річних.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором від 30.07.08р. №2008-07/30 щодо оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.10р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 06.10.10р.

05.10.10р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Алюпол" надійшла зустрічна позовна заява.

06.10.10р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Новабуд ХХІ-Століття" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 236881,24 грн., з яких 200300,00 грн. борг, 20537,61 грн. пеня, 11236,43 грн. інфляційні втрати, 4807,20 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.10р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Алюпол" до ТОВ "Новабуд ХХІ-Століття" про стягнення 1443039,00 грн. для спільного її розгляду з первісним позовом у справі №3/184-10; продовжено строк вирішення даної справи та відкладеної її розгляд на 27.10.10р.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором 30.07.08р. №2008-07/30 щодо строків (етапів) виконання робіт.

27.10.10р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Новабуд ХХІ-Століття" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом просить суд застосувати спеціальну позовну давність та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.10.10р. було оголошено перерву до 04.11.10р.

04.11.10р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Алюпол" надійшло заперечення проти відзиву на зустрічну позовну заяву

В судовому засіданні, яке відбулося 04.11.10р. було оголошено перерву до 08.11.10р.

05.11.10р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Алюпол" надійшов відзив на первісний позов відповідно до якого, відповідач за первісним позовом просить суд відмовити в задоволенні первісного позову з підстав несвоєчасності виконаних замовлених робіт. Окрім цього, від ТОВ "Алюпол" надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

08.11.10р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Алюпол" та ТОВ "Новабуд ХХІ-Століття" надійшли письмові пояснення у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд,

встановив:

30.07.08р. між ТОВ "Алюпол" (замовник) та ТОВ "Новабуд ХХІ-Століття" (генпідрядник) було укладено договір №2008-07/30 (далі Договір), відповідно до умов якого (п.п. 1.1 Договору), замовник згідно даного договору замовляє, а генпідрядник зобов’язується виконати роботи на об’єкті у відповідності до даного договору.

Приписами п.п. 1.4 Договору передбачено, що всі роботи по даному договору виконуються поетапно у відповідності з календарним планом робіт (додаток №1), а саме: 1 етап – вертикальне планування та фундаментні роботи; 2 етап –виготовлення та монтаж металоконструкцій; 3 етап –зовнішня обшивка та покрівельні роботи; 4 етап –внутрішні роботи; 5 етап –благоустрій та озеленення; 6 етап –здача об’єкта в експлуатацію.

Відповідно до п.п. 1.5 Договору, всі розрахунки по даному договору проводяться поетапно у відповідності до календарного плану взаєморозрахунків (додаток №2).

Згідно п.п. 2.1 Договору, вартість робіт які заплановані та будуть виконуватися генпідрядником по даному договору складає 14430390,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Замовник у відповідності до графіку платежів протягом 3-х банківських днів до початку робіт по кожному з етапів перераховує аванс (п.п. 2.2 Договору).

Залишок коштів замовник перераховує генпідряднику протягом 5-ти днів після виконання робіт і підписання актів по кожному з етапів (п.п. 2.3 Договору).

07.12.09р. між ТОВ "Алюпол" (замовник) та ТОВ "Новабуд ХХІ-Століття" (генпідрядник) було складено акт приймання-здачі робіт №9 на суму 200300,00 грн. в т.ч. ПДВ. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками. Вартість робіт по акту №9 від 07.12.09р. в сумі 200300,00 грн. підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2009 року на суму 200300,00 грн., яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками (копія в матеріалах справи).

Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За наведених обставин факт виконання позивачем за первісним позовом робіт за Договором є доведеним та підтверджується матеріалами справи. Станом на 12.07.10р. відповідач за первісним позовом за виконані роботи не розрахувався, у зв’язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 200300,00 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості за виконані роботи в розмірі 200300,00 грн., є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Позивач за первісним позовом також просить суд стягнути з відповідача 11236,43 грн. інфляційних втрат та 4807,20 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 11236,43 грн. інфляційних втрат та 4807,20 грн. 3% річних (розмір яких є обґрунтованим) визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім цього, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 20537,61 грн. пені за період з 13.12.09р. по 13.06.10р.

Відповідно до п.п. 7.2 Договору, за порушення замовником договірних обов’язків він сплачує генпідряднику: за затримку розрахунків за виконані роботи –пеню в розмірі 0,5% вартості робіт, що підлягають сплаті за кожний день прострочки, але не більше 10% від суми Договору.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Господарським судом було самостійно здійснено перерарахунок пені за допомогою калькулятора штрафів інформаційної системи "Ліга: Закон Еліт 8.2.2" за період вказаний позивачем за первісним позовом з урахуванням положень статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", і встановлено, що сума пені за період визначений позивачем за первісним позовом в розмірі 20537,61 грн. грн. є обґрунтованою.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем за первісним позовом дотримано вказаних вимог та доведено правомірність свої позовних, в той час як відповідачем за первісним позовом не спростовано факту існування заборгованості перед позивачем за первісним позовом в розмірі 200300,00 грн.

Доводи відповідача за первісним позовом викладені у відзиві на первісний позов щодо несвоєчасності виконаних замовлених робіт за Договором та доводи щодо невиконання генпідрядником інших замовлених робіт господарський суд оцінює критично, оскільки останні є необґрунтованими та безпідставними, так як несвоєчасність виконання замовлених робіт за Договором (як вважає первісний відповідач) не спростовує факту їх виконання та необхідність розрахуватися за останні. При цьому, позивач за первісним позовом заявив до стягнення суми за конкретний етап, передбачений Договором, а не за всі замовлені роботи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Алюпол" на користь ТОВ "Новабуд ХХІ-Століття" 236881,24 грн., з яких 200300,00 грн. борг, 20537,61 грн. пеня, 11236,43 грн. інфляційні втрати, 4807,20 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача за первісним позовом.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що відповідач за зустрічним позовом неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором 30.07.08р. №2008-07/30 щодо строків (етапів) виконання робіт, і відповідно просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 1443039,00 грн. пені в порядку п.п. 7.3 Договору.

Відповідно до календарного плану робіт ТОВ "Новабуд ХХІ-Століття" зобов'язувалося виконати всі роботи за Договором в лютому 2009 року. Додатковою угодою №5 до Договору від 30 березня 2009 року кінцева дата здавання будівельно-монтажних робіт об'єкту "Склад готової продукції" була змінена на 22.04.09р.

Позивач зазначає, що незважаючи на своєчасне фінансування будівництва, "Новабуд ХХІ-Століття" не закінчило будівельно-монтажні роботи з будівництва складу готової продукції 22.04.09р. в порушення ст. 1 Додаткової угоди №5; п. 1.4 ст.1 Договору, ст. 3 Договору, Додатку №1 до Договору.

Відповідно до п.п. 6.2 Договору виконані роботи здаються по акту приймання-передачі виконаних робіт. Відповідно до п. 6.3. Договору акт приймання-передачі виконаних робіт оформляється генпідрядником та направляється замовнику для підписання.

Відповідно до п.п. 7.3 Договору, за порушення генпідрядником договірних обов’язків він сплачує замовнику: за несвоєчасне виконання окремих видів і етапів робіт по вині генпідрядника - пеню в розмірі 0,5% вартості Договору за кожний день прострочки, але не більше 10% від суми Договору.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, пеня є неустойкою, яка стягується за кожний день прострочення виконання до повного виконання зобов'язання. Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 3 ст. 549 ЦК України, визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Розмір пені за розрахунком позивача за зустрічним позовом становить 1443039,00 грн. –10% від вартості Договору.

Частиною другою ст. 343 Господарського кодексу України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, граничний розмір пені, який не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, визначений спеціальним законом, положення якого не встановлюють обмежень щодо визначення сторонами в договорі розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

Отже, при визначені розміру відповідальності за невиконання зобов'язань пріоритет мають норми Закону, а не положення договору.

В матеріалах справи знаходиться відзив відповідача за зустрічним позовом, в якому він вказує про пропущення позивачем за зустрічним позовом строку позовної давності щодо стягнення пені та про застосування наслідків пропуску позовної давності. Проте згадані доводи господарський суд оцінює критично та вважає необґрунтованими, оскільки як зазначає і сам відповідач за зустрічним позовом (в додаткових поясненнях, які надійшли на адресу суду 08.11.10р.) право на захист у судовому порядку шляхом пред’явлення позову (у позивача за зустрічним позовом) відліковується з 22.04.09р., і відповідно нарахування пені за несвоєчасне виконання будівельно-монтажні робіт з будівництва складу готової продукції припиняється 22.10.09р. (з урахуванням вимог до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України). З огляду на викладене позивач за зустрічним позовом не пропустив строк позовної давності щодо стягнення пені за Договором на дату звернення з зустрічним позовом 05.10.10р.

          Як вбачається з розрахунку пені за зустрічним позовом, що міститься в матеріалах справи, останній здійснений всупереч вимогам законодавства, оскільки нарахована позивачем пеня більш ніж за шість місяців та всупереч Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Згідно розрахунку зробленого судом за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи "Ліга: Закон Еліт 8.2.2" сума пені є більшою ніж заявлена до стягнення. Однак, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право суду виходити за межі позовних вимог, за умови відсутності клопотання заінтересованої сторони, господарський суд задовольняє вимогу про стягнення 1443039,00 грн. пені, оскільки її розмір є меншим ніж відповідно до вірного та обґрунтованого розрахунку пені.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає стягненню 1443039,00 грн. пені.

Клопотання ТОВ "Алюпол" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі є недоречним та безпідставним, оскільки предмет зустрічного позову є стягнення пені за порушення строків виконання робіт, а не їх якість. При цьому, господарський суд звертає увагу на той факт, що 26.08.09р. було складено та підписано акт готовності об’єкта до експлуатації №175-Е, який погоджений відповідними державними органами та в якому зазначено, що всі роботи виконані в повному обсязі та те, що об’єкт готовий до експлуатації.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 33, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпол" (07800, Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Леніна, будинок 28-В, код ЄДРПОУ 33283810) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новабуд ХХІ-Століття" (03148, м. Київ, Святошинський район, вул. Гната Юри, будинок 9, код ЄДРПОУ 33788839) - 200300 (двісті тисяч триста гривень) 00 коп. заборгованості, 20537 (двадцять тисяч п'ятсот тридцять сім гривень) 61 коп. пені, 11236 (одинадцять тисяч двісті тридцять шість гривень) 43 коп. інфляційних втрат, 4807 (чотири тисячі вісімсот сім гривень) 20 коп. 3% річних, 2368 (дві тисячі триста шістдесят вісім гривень) 81 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Новабуд ХХІ-Століття" (03148, м. Київ, Святошинський район, вул. Гната Юри, будинок 9, код ЄДРПОУ 33788839) з державного бюджету України 61 (шістдесят одну гривню) 45 коп. надмірно сплаченого державного мита.

4.          Зустрічний позов задовольнити повністю.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новабуд ХХІ-Століття" (03148, м. Київ, Святошинський район, вул. Гната Юри, будинок 9, код ЄДРПОУ 33788839) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новабуд ХХІ-Століття" (03148, м. Київ, Святошинський район, вул. Гната Юри, будинок 9, код ЄДРПОУ 33788839) - 1443039 (один мільйон чотириста сорок три тисячі тридцять дев'ять гривень) пені, 14430 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять гривень) державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 А.В. Лопатін