Постанова № 125255852, 18.02.2025, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/258/25

Провадження №3/534/59/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ «ДЮТИ ФРІ ВІП», адреса: 39800, Полтавська обл., Кременчуцький р-н., м. Горішні Плавні, вул. Конституції 14 оф. 65,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

За змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2025 № 809, згідно якого при перевірці ТОВ «ДЮТИ ФРІ ВІП», (податковий номер 45401001) юридична адреса: 39800, Полтавська обл., Кременчуцький р-н., м. Горішні Плавні, вул. Конституції 16, оф. 65 головним державним інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Мізюном В.С., в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з акцизного податку за за квітень 2024 року у сумі 5229,32 грн., а саме: по строку сплати 30.05.2024 фактично сплачено 03.06.2024 із затримкою на 4 календарних дні, за травень 2024 року у сумі 7150,32 грн., а саме: по строку сплати 01.07.2024 фактично сплачено 05.07.2024 із затримкою на 4 календарних дні, за червень 2024 року у сумі 6084,32 грн., а саме: по строку сплати 30.07.2024 фактично сплачено 01.08.2024 із затримкою на 2 календарних дні, за mшень 2024 року у сумі 5001,32 грн., а саме: по строку сплати 30.08.2024 фактично сплачено 04.09.2024 із затримкою на 5 календарних днів, за серпень 2024 року у сумі 5227,32 грн., а саме: по строку сплати 30.09.2024 фактично сплачено 03.10.2024 із затримкою на 3 календарних дні, за вересень 2024 року у сумі 4545,32 грн., а саме: по строку сплати 30.10.2024 фактично сплачено 04.12.2024 із затримкою на 35 календарних днів, чим порушено пункт 57.1 статті 57 розділу 11, пункт 203.2 статті 203 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами і доповненнями, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 09.01.2025 №337/16-31-04-06-12/34526738.

Будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 не з`явився.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст. 163-2 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, і ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку про судове засідання, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженимина тепосадовою особоюабо представникомгромадської організаціїчи органугромадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 256КУпАП міститьвимоги дозмісту протоколупро адміністративнеправопорушення,а саме:у протоколіпро адміністративнеправопорушення зазначаються:дата імісцейогоскладення,посада,прізвище,ім`я,побатьковіособи,якасклалапротокол;відомостіпроособу,якапритягаєтьсядо адміністративноївідповідальності(уразіїївиявлення);місце,час вчиненняі сутьадміністративного правопорушення;нормативнийакт,якийпередбачаєвідповідальність задане правопорушення;прізвища,адреси свідківі потерпілих,прізвище викривача(зайогописьмовоюзгодою),якщовониє;поясненняособи,якапритягаєтьсядо адміністративноївідповідальності;інші відомості,необхіднідля вирішеннясправи.Якщоправопорушеннямзаподіяноматеріальну шкоду,процетакож зазначаєтьсявпротоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положеньст.252КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі відомостей щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо ролі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол складено більш ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки згідно акту особу, яка вчинила правопорушення виявлено 10.01.2025 року, а протокол складено 29.01.2025 року.

Також, в порушення вимогст. 256 КУпАП, данийпротокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; не вказані відомості відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 245, 280КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

За умовами ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, враховуючи, що суд розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення та беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змістуст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, суддя,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАПзакрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ