Ухвала суду № 125254466, 19.02.2025, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/38/25

Провадження № 1-кс/272/3/25

УХВАЛА

19 лютого 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 у справі №272/38/25, -

встановив:

Андрушівським районним судом Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_7 проводиться розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 197-1 КК України.

У даному кримінальному провадженні від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшла про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданої заяви захисник обвинуваченого ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 зазначив, що в даному випадку наявні обставини, передбаченні п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 197-1 КК України.

В судовому засіданні, у режимі відео конференції захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , подану заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Прокурор не заперечувала проти відводу судді Андрушівського районного суду ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву свого адвоката про відвід судді ОСОБА_7 підтримав та просив задовольнити.

Представник потерпілого також не заперечував проти відводу судді ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи №272/38/25, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року (пункти 49, 50), вказував на те, щонаявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободповинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Проте,в заявізахисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 197-1 КК України, не визначено жодних обставини, які б могли свідчити про упередженість головуючого судді у цьому кримінальному провадженні, не обґрунтовано і не наведено будь-яких доказів та навіть об`єктивних даних про те, що суддя заінтересований у результатах кримінального провадження.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, беручи до уваги позицію учасників справи про відсутність заперечень щодо задоволення заяви про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 , а також з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.35,75,80,81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Відвести суддю Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 197-1 КК України.

Матеріали справи № 272/38/25, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, передати для здійснення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1