Ухвала суду № 125252912, 17.02.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/347/25

Номер провадження 1-кс/585/244/25

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

17 лютого 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю слідчого ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

його захисника адвоката ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Гребля, Роменського р-ну, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утриманців не має, працюючого заступником директора ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей», пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025202530000004 від 16.01.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді з клопотанням звернувся слідчий СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у якому просить про відстороння підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника директора з навчально-виробничої роботи державного професійно-технічного навчального закладу «Глинський професійний аграрний ліцей» терміном на два місяці, який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025202530000004 від 16.01.2025 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, за процесуального керівництва Роменської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 42025202530000004 від 16.01.2025 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що на початку січня 2025 року, виконувач обов`язків директора державного професійно-технічного навчального закладу «Глинський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_7 , домовився з заступником директора з навчально-виробничої роботи державного професійно-технічного навчального закладу «Глинський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_3 , про організацію протиправного механізму отримання неправомірної вигоди зі студентів державного професійно-технічного навчального закладу «Глинський професійний аграрний ліцей» за успішне складання іспиту на видачу посвідчення «Тракториста машиніста сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва (категорії «А1,А2,В1») у випускників групи №44. На виконання спільного злочинного плану ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, висловив прохання надати неправомірну вигоду, поєднане з вимаганням надання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою осіб з ОСОБА_3 , з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, перебуваючи на території двору державного професійно-технічного навчального закладу «Глинський професійний аграрний ліцей» за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Глинськ, вул. Роменська, 14 надав вказівку майстру практичного навчання з водіння державного професійно-технічного навчального закладу «Глинський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_8 зібрати зі студентів 44-ї групи ліцею, які допущені до складання іспиту на видачу посвідчення «Тракториста машиніста сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва (категорії «А1,А2,В1») грошові кошти у сумі по 2 800,00 грн. з кожного студента, для успішного складання ними такого іспиту. Зібрані гроші ОСОБА_7 сказав передати або йому особисто, або його заступнику з навчально-виробничої роботи ОСОБА_3 . Таким чином, за допомогою ОСОБА_8 , висловив студентам пропозицію (прохання) щодо надання неправомірної вигоди у сумі 2 800,00 грн., з кожного студента, за прийняття Екзаменаційною комісією рішення про успішне складання іспиту на видачу посвідчення «Тракториста машиніста сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва (категорії «А1,А2,В1»), тобто створив умови, за яких студенти 44-ї групи ліцею, були вимушені надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав.

Одразу після цього, точну дату, час і місце розслідуванням не встановлено, на виконання вимоги ОСОБА_7 ОСОБА_8 повідомив тринадцяти студентам 44-ї групи державного професійно-технічного навчального закладу «Глинський професійний аграрний ліцей», а саме: про необхідність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , з яких 11 погодились здати кошти для успішного складання іспиту, окрім ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , про необхідність надання неправомірної вигоди у сумі 2800 грн з кожного, для успішного складання іспиту на видачу посвідчення «Тракториста машиніста сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва (категорії «А1,А2,В1»).

ОСОБА_3 , на виконання спільного злочинного плану щодо протиправного отримання неправомірної вигоди за успішне складання іспиту на видачу посвідчення «Тракториста машиніста сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва (категорії «А1,А2,В1»), достовірно знаючи, що до складу Екзаменаційної комісії включений викладач державного професійно-технічного навчального закладу «Глинський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_22 , який перебуває в підпорядкуванні ОСОБА_3 , та виконує його вказівки, надав вказівку ОСОБА_22 , щодо необхідності допомогти студентам 44-ї групи ліцею для успішного складання іспиту на видачу посвідчення «Тракториста машиніста сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва (категорії «А1,А2,В1»), а саме кожен студент повинен був вивчити один білет, а ОСОБА_22 повинен був не звертати увагу, що номер білету який ОСОБА_22 , повинен надати студенту не відповідає номеру зазначеного ним в іспиті.

В подальшому, 27 січня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та корисливою метою, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті державного професійно-технічного навчального закладу «Глинський професійний аграрний ліцей» за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Глинськ, вул. Роменська, 14 обговорив з майстром практичного навчання з водіння державного професійно-технічного навчального закладу «Глинський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_8 список студентів 44-ї групи ліцею, які допущені до складання іспиту з правил дорожнього руху (тракторист - машиніст), а саме питання переліку студентів зі списку, які погодились здати грошові кошти у сумі по 2 800,00 грн. з кожного студента, для успішного складання ними такого іспиту, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Після цього, 28.01.2025 близько 09:10 годин, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та корисливою метою, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті директора державного професійно-технічного навчального закладу «Глинський професійний аграрний ліцей» за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Глинськ, вул. Роменська, 14, через майстра практичного навчання з водіння державного професійно-технічного навчального закладу «Глинський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_8 , отримав неправомірну вигоду, у вигляді імітаційних засобів зовні схожих на грошові кошти номіналом «500» у кількості 73 купюри у сумі 36 500,00 гривень за сприяння в успішному складанні іспиту на видачу посвідчення «Тракториста машиніста сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва (категорії «А1,А2,В1») студентами 44-ї групи ліцею.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 368 КК України.

Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади зазначивши, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому на роботі він не перебуває, свої робочі обов`язки не виконує та не відвідує робоче місце, із свідками у кримінальному провадженні не спілкується, а такий захід забезпечення як відсторонення від посади у повній мірі дублює вже обраний запобіжний захід та є надмірним.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення його від посади, доводи захисника підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу та їх доводи, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесене в ЄРДР за № 42025202530000004 від 16.01.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

За результатами досудового розслідування 28.01.2025 ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.01.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.01.2025 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, із покладенням обов`язків згідно ст. 194 КПК України: прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду; не відлучатись з с.Гудими Роменського району Сумської області без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із іншим підозрюваним, свідками у кримінальному провадженні.

Так, згідно з положеннями ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Встановлено, що наказом директора державного професійно-технічного навчального закладу Глинського професійного аграрного ліцею №2-к від 04.01.2006 ОСОБА_3 прийнято на посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи державного професійно-технічного навчального закладу «Глинський професійний аграрний ліцей» з 4 січня 2006 року.

Ухвалою слідчого судді від 30.01.2025 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Обґрунтовуючи необхідність відсторонення підозрюваного від посади, сторона обвинувачення зазначає про наявність обставин, які дають підстави вважати, що останній, перебуваючи на посаді заступника директора з навчально-виробничої роботи державного професійно-технічного навчального закладу «Глинський професійний аграрний ліцей», може незаконними засобами впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що свідок ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_23 та свідок ОСОБА_22 , є працівниками державного професійно-технічного навчального закладу «Глинський професійний аграрний ліцей», та перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_3 , значущість показань вказаних свідків для доведення обставин, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено достатності підстав вважати, що підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Насамперед, необхідно зауважити, що відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України відсторонення від посади необхідне саме для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

З огляду на те, що, за версією слідства, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, є закінченим, такої підстави для відсторонення ОСОБА_3 від посади, як припинення кримінального правопорушення, не доведено, як не доведено і підстави припинення протиправної поведінки підозрюваного, оскільки прокурором не було зазначено про будь-які протиправні дії ОСОБА_3 після завершення подій, в яких сторона обвинувачення вбачає склад кримінального правопорушення.

Стосовно того чи було доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_3 від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного у майбутньому, слідчий суддя зазначає наступне.

Необхідно зауважити, що оцінка ризику імовірного впливу на свідків вже була здійснена слідчим суддею при розгляді відповідного клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та такий ризик було визнано доведеним, з огляду на що було прокладено обов`язок утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, порушення якого у подальшому не задокументовано стороною обвинувачення.

Отже, слідчий суддя вважає за можливе зазначити, що стороною обвинувачення не доведений ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, який пов`язаний з перебуванням на посаді підозрюваного ОСОБА_3 .

Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слід зазначити, що у поданому клопотанні слідчим не враховано, які наслідки відсторонення від посади ОСОБА_3 можуть настати для нього та інших осіб та будь-які доводи і докази із цього приводу відсутні, що не надає можливості слідчому судді виконати вимоги п.3 ч.2 ст. 157 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 30.01.2025 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, утриматись від спілкування із іншим підозрюваним, свідками у кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного, про який у своєму клопотанні зазначив слідчий та у судовому засіданні, а мета його застосування суперечить загальним завданням кримінального провадження. Такий захід не буде пропорційним, оскільки не забезпечуватиме розумного балансу публічних інтересів та інтересів особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, оскільки мета такого обмеження прав має бути істотною, справедливо співвідноситись між цілями кримінального провадження та засобами їх досягнення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від займаної ним посади заступника директора ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей», у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , про відсторонення від посади заступника директора ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1