Постанова № 125252033, 18.02.2025, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/2226/24

Номер провадження 3/298/1534/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого водієм в пекарні, такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205730

від 26.12.2024 громадянин України ОСОБА_1 26 грудня 2024 року о 16.22 год. по вулиці Штефаника, смт. Великий Березний керував автомобілем марки ВАЗ 210990, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER Alcotest 6810. Проба номер 5468 позитивна, 0,67 проміле. Правопорушення зафіксовано на нагрудну боді камеру номер 11130163416/97, чим порушив п.2.9. ПДР Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся. Вказав, що був у магазині та випив одну пляшку пива. Не думав, що це призведе до алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.8КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ч. 1ст.130КУпАП передбаченаадміністративна відповідальністьза керуваннятранспортними засобамиособами встані алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,а такожпередача керуваннятранспортним засобомособі,яка перебуваєв станітакого сп`яніннячи підвпливом такихлікарських препаратів,а таксамо відмоваособи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши зібрані по справі докази, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205730 від 26.12.2024;

- результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» (тест №5468) до протоколу № ЕПР1№205730 від 26.12.2024, який становить 0,67 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проба №5468 позитивна, 0,67 проміле, та згоду останнього з вказаним результатом;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3734772 від 26.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 126 КУпАП, якою підтверджується повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- копією технічного паспорта на транспортний засіб;

- копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ;

- фотознімками транспортного засобу, під час керування якого зупинено ОСОБА_1 ;

- копією постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06.03.2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою до адміністративного протоколу ЕПР 1 № 205730 від 26.12.2024 року, якою підтверджується, що ОСОБА_1 був позбавлений Великоберезнянським районним судом права керування (постанова 298/1526/23 від 10.11.2023), а його посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 26.06.2012 року було вилучене та направлене 27.12.2023 року у сервісний центр №2141;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарськиї препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2024р.За результатами огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, Огляд проводився за допомогою «Drager Alcotest 6810».Результат огляду 0,67 проміле;

- копією рапорта інспектора чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Підгородської М.В., з якого вбачається, що 26.12.2024 о 16:41 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.12.2024 о 16:41 за адресою Великоберезнянський район смт. Великий Березний, вулиця Штефаника, буд. 64, під час патрулювання було виявлено, що водій ОСОБА_1 керує т/з марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Заявник Долешак;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, що містяться на DVD-R диску, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано: момент зупинки транспортного засобу, момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» та момент, коли вказаний прилад показав результат 0,67 проміле.

Суддя констатує, що вказані докази є належними та допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та в своїй сукупності підтверджують наявність обставин, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення «поза розумним сумнівом».

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних доказів в ході судового розгляду не встановлено.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені в ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також відповідно до статті 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого, особу правопорушника, те, що раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність встановлених суддею обставин, щире каяття ОСОБА_1 , відтак вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом з урахуванням положень ст. 294, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП.

Враховуючи, що постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06.03.2024 у справі № 298/290/24, яка набрала законної сили 19.03.2024, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1ст.130КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст.30КУпАП приєднати до стягнення за цією постановою невідбуту частину стягнення, яка становить 2 місяці 24 дні.

На переконання судді, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287 - 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

До призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, відповідно до ст. 30 КУпАП, приєднати невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 06.03.2024 у справі № 298/290/24, яка набрала законної сили 19.03.2024, остаточно визначивши загальний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці 24 (двадцять чотири) дні.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (68 000 грн.) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.