Рішення № 12525043, 02.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р. Справа № 8/024-09/16

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув позов Приватного підприємства «Ягуар 1», м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиара», м. Бориспіль

про стягнення 30136,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Довженко О.А. –наказ № 7 від 11.10.2010р. –директор;

від відповідача: не з’явився;

Суть спору:

Приватне підприємство «Ягуар 1»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 03/01-09 від 21.01.2009р. (Вх. №суду 314 від 26.01.2009р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиара»(далі –відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 30136,00 грн. згідно договору про надання охоронних послуг від 01.04.2008р. та судових витрат.

Відповідно до ухвали від 02.02.2009р. господарським судом Київської області (суддя ЧорнаЛ.В.) порушено провадження у справі № 8/024-09 та призначено її розгляд на 17.02.2009р. о 10 год. 40 хв. за участю повноважних представників сторін. В судовому засіданні 17.02.2009р. було оголошено перерву до 24.02.2009р. на 11:40.

В судове засідання 24.02.2009р. відповідач не з’явився, але подав клопотання про відкладення розгляду справи. Також в судовому засіданні з’ясувалось, що господарським судом Київської області було порушено провадження у справі № 7/035-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиара»до Приватного підприємства «Ягуар 1»про визнання недійсним договору про надання охоронних послуг від 01.04.2008р. На підставі цього ухвалою від 24.02.2009р. провадження у справі 8/024-09 було зупинено до вирішення справи № 7/035-09 по суті.

Ухвалою від 31.08.2009р. провадження у справі № 8/024-09 було поновлено та призначено її розгляд на 15.09.2009р. об 11:30, оскільки ухвалою від 18.06.2009р. у справі № 7/035-09 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиара»до Приватного підприємства «Ягуар 1»про визнання недійсним договору залишено без розгляду.

11.09.2009р. відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу про поновлення провадження у справі від 31.08.2009р. Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.09.2009р. було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиара»на ухвалу про поновлення провадження у справі від 31.08.2009р. та повернуто матеріали справи № 8/024-09 до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2009р. розгляд справи № 8/024-09 було призначено на 10.11.2009р. о 10:20.

Відповідачем було подано касаційну скаргу на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.09.2009р. про відмову у прийнятті апеляційної скарги. Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.2009р. було відмовлено у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиара»на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.09.2009р. по справі № 8/024-09 та матеріали касаційної скарги повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2009р. розгляд справи № 8/024-09 було призначено на 26.01.2010р. о 10:20.

13.01.2010р. від Вищого господарського суду України надійшов запит № 03.03-04/6910/15 від 12.01.2010р. про термінове надсилання справи № 8/024-10 до Вищого господарського суду України для подальшого її скерування до Верховного суду України, у зв’язку з надходженням до Вищого господарського суду України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиара»від 28.12.2009р. на ухвалу Вищого господарського суду України від 01.12.2009р.

Ухвалою Верховного суду України від 25.02.2010р. було відмовлено в порушенні провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 01.12.2009р. у справі № 8/024-09.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2010р. розгляд справи № 8/024-09 було призначено на 11.05.2010р. о 10:30.

Постановою Верховної Ради України від 01.04.2010р. суддю Чорну Л.В. призначено на посаду судді Київського апеляційного господарського суду. Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 15.04.2010р. справу № 8/024-10 передано до провадження судді Христенко О.О. Ухвалою від 19.04.2010р. справу прийнято до провадження суддею Христенко О.О. та присвоєно їй № 8/024-09/16, розгляд справи призначено на 11.05.2010р. о 10:30.

В судове засідання 11.05.2010р. відповідач не з’явився, але подав клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач також усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 25.05.2010р. на 11:50.

В судове засідання 25.05.2010р. відповідач не з’явився але подав клопотання про зупинення провадження у справі. Також в судовому засіданні 25.05.2010р. з’ясувалось, що господарським судом Київської області було порушено провадження у справі № 7/037-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиара»до Приватного підприємства «Ягуар-1»про визнання недійсним договору про надання охоронних послуг від 01.04.2008р. На підставі цього ухвалою від 25.05.2010р. провадження у справі 8/024-09/16 було зупинено до набрання рішенням у справі № 7/037-10 законної сили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2010р. провадження у справі № 8/024-09/16 було поновлено та призначено її розгляд на 12.10.2010р. на 12:30, оскільки рішенням господарського суду Київської області від 06.05.2010р. у справі № 7/037-10 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Тиара» в позові до Приватного підприємства «Ягуар-1»про визнання недійсним договору від 01.04.2008р. про надання охоронних послуг, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.07.2010р. рішення господарського суду Київської області від 06.05.2010р. у справі № 7/037-10 залишено без змін.

В судове засідання 12.10.2010р. позивач та відповідач не з’явились. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 02.11.2010р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання охоронних послуг від 01.04.2008р. в частині зобов’язання по оплаті вартості наданих послуг, у зв’язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 30136,00 грн.

Позивач в судовому засіданні 02.11.2010р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в судове засідання 02.11.2010р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений, ухвалою від 12.10.2010р, про дату, місце і час судового засідання (в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення).

Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

Між Приватним підприємством «Ягуар 1»(надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тиара»(надалі - відповідач) 01 квітня 2008р. було укладено договір про надання охоронних послуг (надалі –Договір).

За умовами договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе обов’язки по наданню фізичної охорони для запобігання крадіжки майна, що знаходиться на охоронюваній території замовника (надалі –об’єкт) розташованої за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 77-А –п. 1.1. Договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору оплата послуг виконавця проводиться щомісячно шляхом виставлення рахунків, перерахування грошових сум на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше –10 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Приватне підприємство «Ягуар 1»свої договірні зобов’язання виконало належним чином, Товариству з обмеженою відповідальністю «Тиара»було надано охоронні послуги на протязі серпня –вересня 2008р., що підтверджується актом виконаних робіт від 01.09.2008р. на суму 17856,00 грн. та актом виконаних робіт від 01.10.2008р. на суму 17280,00 грн.

Про отримання відповідачем наданих йому охоронних послуг свідчить підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиара»Кравця І.В. та печатка товариства на актах виконаних робіт, наявних в матеріалах справи.

Відповідачем було здійснено лише одно перерахування на розрахунковий рахунок позивача в сумі 5000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 27.11.2008р. Таким чином заборгованість відповідача складає 30136,00 грн.

Позивачем, на адресу відповідача, направлялось претензія № 1 від 19.01.2009р., з вимогою сплатити борг в сумі 30136,00 грн. згідно договору про надання охоронних послуг.

На зазначену претензію відповідач не відреагував, борг не сплатив.

Станом на час прийняття рішення, борг за надані охоронні послуги в сумі 30136,00 грн. відповідачем оплачено не було, доказів сплати до суду не надано.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В результаті невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті отриманих охоронних послуг за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 30136,00 грн.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 30136,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за отримані охоронні послуги на підставі договору про надання охоронних послуг від 01.04.2008р. у сумі 30136,00 грн. за серпень та вересень 2008р. підлягає задоволенню.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню повністю у розмірі 30136,00 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиара»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ушакова, 23, п/р 26000301103767 в КРД Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 322904, код ЄДРПОУ 31839309) на користь Приватного підприємства „Ягуар 1” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 1, к. 167, р/р 26005686137420 в КРД Райффайзен Банк Аваль, МФО 322904, код ЄДРПОУ 34536332) 30 136 (тридцять тисяч сто тридцять шість) грн. 00 коп. основної заборгованості, 301(триста одна) грн. 36 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                             О.О.Христенко