Рішення № 125249371, 18.02.2025, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1544/24

Номер провадження № 2/194/58/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Сакун А. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02 березня 2022 року у м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW535i» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та транспортним засобом «Peugeot 605» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до Європротоколу, який було складено учасниками ДТП, відповідача визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. На момент ДТП транспортний засіб «BMW535i»д/н НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ «СК АС» полісом добровільного страхування № 219/22-Тз/Дп/12. Страхова компанія потерпілої особи відшкодувала страхувальнику 130 000 грн. Також страхова компанія потерпілої особи власника транспортного засобу «BMW535i»д/н НОМЕР_1 звернулася до ПрАТ «УАСК «АСКА» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УАСК «АСКА» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 49000 грн., оскільки за європротоколм підлягає відшкодуванню сума у розмірі 50000 грн, за винятком франшизи 1000 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 81000 грн. та Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач не з`явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Так,в судовомузасіданні встановлено,що 02 березня 2022 року у м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW535i» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та транспортним засобом «Peugeot 605» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до Європротоколу, який було складено учасниками ДТП, відповідача визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно договору добровільного страхування транспорту №219/22-Т/Дп/12 від 26.01.2022 року ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» уклали договір добровільного страхування транспорту «BMW535i» д/н НОМЕР_1 на страхову суму 635000 грн.

Згідно страхового акту №006.00441622-1 від 30 березня 2022 року та розрахунку суми страхового відшкодування, ОСОБА_3 отримала страхову виплату у розмірі 130000 грн. за пошкоджений у дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб «BMW535i» д/н НОМЕР_1 , що також підтверджується платіжним дорученням №18315701від 08 жовтня 2022 року.

Згідно висновку експерта №ZUs170322 від 23 березня 2022 року, вартість матеріальної шкоди транспортного засобу «BMW535i» д/н НОМЕР_1 складає 145513,93 грн., вартість відновлювального ремонту складає 293985,83 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля транспортний засіб «BMW535i» д/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_3

Відповідно до полісу №ЕР204929593 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб ««Peugeot 605» д/н НОМЕР_2 , поліс діючий на 02.03.2022 року, відшкодування майну 130000 грн., франшиза 1000 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля транспортний засіб «Peugeot 605» д/н НОМЕР_2 , є ОСОБА_4

ПрАТ «Страхова компанія«Арсенал Страхування»звернулося до ПрАТ «УАСК «АСКА» з претензією на виплату страхового відшкодування у розмірі 130000,00 грн., винна особа водій ОСОБА_1 , транспортний засіб «Peugeot 605» д/н НОМЕР_2 , страховик ПрАТ «УАСК «АСКА» договір №ЕР204929593.

Відповідно до платіжної інструкції № 21_41624 від 05 серпня 2022 року, ПрАТ «УАСК«АСКА» перерахувало ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 49000 грн. згідно страхового акту 1-21781/1 за полісом №ЕР204929593.

ПрАТ «Страхова компанія«Арсенал Страхування»звернулося до ОСОБА_1 з претензією на виплату страхового відшкодування у розмірі 81000,00 грн., винна особа водій ОСОБА_1 , транспортний засіб «Peugeot 605» д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідностідо ст.81ЦПК України,кожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом.Докази подаютьсясторонами таіншими учасникамисправи.

Відповідно доч.1ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно доч.1ст.1188ЦКУкраїнишкода,завданавнаслідоквзаємодії кількохджерелпідвищеноїнебезпеки,відшкодовуєтьсяназагальних підставах,зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно дост.1192ЦКУкраїниз урахуваннямобставинсправисуд завиборомпотерпілогоможе зобов`язатиособу,яказавдалашкоди майну,відшкодуватиїїв натурі(передатирічтогож родуітакоїж якості,полагодитипошкодженуріч тощо)абовідшкодуватизавдані збиткиуповномуобсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Згідно затвердженого розпорядження Нацкомфінпослуг від 01.02.2016 року ліміт по Європротоколам на момент ДТП складає 50000 грн.

В правових позицій, викладений у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі № 753/21177/16-ц видно, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України«Прооцінкумайна,майновихправта професійнуоціночнудіяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Відповідно до п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) Страсбург, 10 лютого 2010 року, остаточне 10/05/2011), з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат, а саме в розмірі 81000 грн.

У зв`язку з чим, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування підлягають повному задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути в порядку регресу виплачене позивачем страхове відшкодування в сумі 81000,00 грн.

Отже відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 82, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ЄДРПОУ 33908322, р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, адреса: м. Київ, вул. Боршагівська буд. 154, суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 81000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ЄДРПОУ 33908322, р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, адреса: м. Київ, вул. Боршагівська буд. 154, судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення можебути оскарженобезпосередньо доДніпровського апеляційногосуду протягомтридцяти днівз дняйого складення.

Повне рішення складено 18 лютого 2025 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін