Рішення № 12524440, 26.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 18/152-10

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит –2005», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», смт. Калинівка

про стягнення 21000,00 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

за участю представників сторін

від позивача: Коростій А.С.

від відповідача: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит –2005»(далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар»(далі – відповідач) про стягнення 21000,00 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали суду від 26.08.2010 року та призначено справу до розгляду на 12.10.2010 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 12.10.2010 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладався до 26.10.2010 року.

В судовому засіданні 26.10.2010 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, повторно не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив.

Правовідносини сторін у справі врегульовані Договором № 01/05-2010 від 01.05.2010 року про надання послуг з охорони об’єктів та збереження майна й матеріальних цінностей, укладеним між позивачем та відповідачем терміном на один рік.

На виконання умов Договору позивач надавав послуги по централізованій охороні території ринку за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 50, які відповідач зобов’язувався оплачувати згідно гл. 5 Договору до 25-го числа поточного місяця.

Як зазначає позивач, на підставі вищезазначеного Договору ним надавались послуги з охорони об’єкту відповідача про що складались відповідні Акти здачі приймання-робіт. Позивачем надано суду Акт № ОУ-033 про надання послуг з охорони за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року, який відповідачем без поважних причин не підписаний. Позивач, керуючись п. 10.2 Договору 16.06.2010 року попередив відповідача про дострокове розірвання Договору, тобто за один місяць. Протягом місяця до 16.07.2010 року позивач продовжував надавати послуги з охорони, у зв’язку з чим був складений Акт №ОУ-034 за період з 01.07.2010 року по 16.07.2010 року, який також відповідачем без поважних причин не підписаний.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що вартість послуг з охорони становить 14000 грн. (з ПДВ) на місяць.

Зобов’язання по оплаті наданих позивачем послуг з охорони відповідачем своєчасно та в повному обсязі не виконані.

Як передбачено ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, враховуючи наявність підписаного між сторонами Договору, термін дії якого не закінчився, оскільки факт надання послуг з охорони відповідачем не заперечено та не спростовано, у нього виникли зобов’язання з оплати наданих позивачем послуг з охорони.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, судом встановлено зобов'язання відповідача сплатити заборгованість по оплаті послуг з охорони за період з 01.06.2010 року по 16.07.2010 року в сумі 21000 грн. (з ПДВ).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Керуючисьст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар»(08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 50, код 31481443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩИТ-2005»(02068, м. Київ, вул. А.Ахматової, 5, код 33297231) 21000 грн. боргу, 210 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя