Рішення № 12524422, 26.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 3/174-10

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:          Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", м. Київ

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд", с. Мала Олександрівка, Бориспільський р-н, Київська область

про          стягнення 801,95 грн.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

Обставини справи:

Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" в особі cтруктурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд" (далі –відповідач) про стягнення 801,95 грн., з яких 613,49 грн. борг за спожиту реактивну електричну енергію, 151,89 грн. інфляційні втрати, 36,57 грн. три відсотки річних.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору від 19.10.05р. №70383 на постачання електричної енергії, щодо оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.10р. було порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 29.09.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.10р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 26.10.10р.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 03.08.10р. та від 29.09.10р., проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

19.10.05р. між Акціонерною енергопостачагьною компанією "Київенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд" було укладено договір на постачання електричної енергії №70383 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1. Договору, постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та Додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Згідно п. 4 додатку 2Ж до Договору, відповідач зобов'язується щомісячно направляти свого представника до позивача, для надання звіту за використану електроенергію та документів, що підтверджують оплату за розрахунковий період, та отримання розрахункових документів, які видаються на основі наданих звітів про використану електричну енергію за розрахунковий період з зазначенням дати надання звіту та дати отримання рахунку на сплату (акт приймання-передачі товарної продукції, рахунок-фактура). Крім цього, відповідач надає завірений акт звіряння розрахунків за попередній період.

Пунктом 5 Додатну 2Ж до Договору на відповідача покладено обов’язок здійснити оплату вартості обсягу електричної енергії платежем розміром 100% від обсягу спожитої енергії у попередньому розрахунковому періоді до 3 числа поточного місяця.

Відповідно Додатка 5 до Договору визначено порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії, який визначений відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами затверджена наказом Міністерством палива та енергетики України №19 від 17.01.2002р. Пунктом 1 Додаткової угоди до Договору від 08.08.2009р. визначено порядок нарахування за перетікання реактивної енергії за підсумками розрахункового періоду.

Свої зобов'язання за Договором відповідач виконував не належним чином, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за використану активну електричну енергію, яка станом на 01.07.10р. становить 613,49 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості відповідача за договором №70383.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини другої статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 151,89 грн., а 3% річних –36,57 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в сумі 1000,39 грн. та 3 % річних в сумі 309,69 грн. підлягає задоволенню.

Таким чином судом встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 613,49 грн. заборгованості за використану активну електричну енергію, 151,89 грн. інфляційних втрат та 36,57 грн. три відсотки річних, загалом 801,95 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд" (08320, Київська обл., Бориспільський район, село Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, будинок 14-А, код ЄДРПОУ 32305010) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) –613 (шістсот тринадцять гривень) 49 коп. заборгованості, 151 (сто п'ятдесят одну гривню) 89 коп. інфляційних втрат, 36 (тридцять шість гривень) 57 коп. 3% річних, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 А.В. Лопатін

Дата підписання: 02.11.10р.