Рішення № 12524334, 26.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 3/193-10

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:          Закритого акціонерного товариства "Український об’єднаний капітал", м. Київ

до відповідача          Фермерського господарства "Деснянські лани", с. Рожни, Броварський р-н, Київська область

про          стягнення 306800,00 грн.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Закритим акціонерним товариством "Український об’єднаний капітал" (далі позивач) заявлено позов до Фермерського господарства "Деснянські лани" (далі відповідач) про стягнення 306800,00 грн., з яких 200000,00 грн. основний борг, 89800,00 грн. інфляційні втрати, 17000,00 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав своїх зобов’язань за договором від 26.10.07р. №8-10, який укладений між ПП "Автомех" та ФГ "Деснянські лани", а саме: не оплатив вартість отриманого екскаватора, а право вимоги за договором від 26.10.07р. №8-10 перейшло відповідачу на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.08.10р. №15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.10р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 13.10.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.10р., у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд даної справи було відкладено на 26.10.10р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 28.09.10р. та 13.10.10р., проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

26.10.07р. між ФОП Сабадою О.А., який діяв від імені Приватного підприємства "Автомех" (продавець) та Фермерським господарством "Деснянські лани" (покупець) було укладено договір №8-10 (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1), продавець продає, а покупець купує протягом визначеного в договорі терміну екскаватор Komatsu PC 200 1988 року випуску, заводський №915DBS112YPH-874, двигун №57163, який належить приватному підприємству "Автомех". Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до п.п. 2.2 Договору, продажна вартість екскаватора становить 200000,00 грн.

Приписами п.п. 2.2 Договору передбачено, що покупець перераховує вартість екскаватора на банківський поточний рахунок продавця таким чином: - в термін до 06 листопада 2007 року включно –100000,00 грн.; - в термін до 30 листопада 2007 року включно –100000,00 грн.;

Згідно п.п. 3.1 Договору, покупець зобов’язується передати покупцю екскаватор в технічно справному стані в день підписання договору по акту прийому-передачі.

Покупець зобов’язується прийняти екскаватор від продавця по акту прийому-передачі та оплатити його договірну вартість згідно п.п. 2.2 Договору. (п.п. 3.2 Договору).

26.10.07р. між ФОП Сабадою О.А. та Фермерським господарством "Деснянські лани" було складено та підписано акт прийому-передачі екскаватора №1, відповідно до якого ФГ "Деснянські лани" прийняло екскаватор Komatsu PC 200 1988 року випуску, заводський №915DBS112YPH-874, двигун №57163 договірною вартістю 200000,00 грн. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

16.08.10р. між ПП "Автомех" та ЗАТ "Український об’єднаний капітал" було укладено договір відступлення права вимоги №15 в порядку статей 512-519 ЦК України. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги від 16.08.10р. №15 ПП "Автомех" відступило ЗАТ "Український об’єднаний капітал" право вимоги за договором від 26.10.07р. №8-10, а ЗАТ "Український об’єднаний капітал" прийняло вказане право вимоги.

Відповідно до копії фіскального чека №2350, позивач 03.09.10р. направив на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги.

Станом на дату подання позову (28.09.10р.) відповідач свої зобов’язання перед позивачем (новим кредитором) не виконав, за отриманий екскаватор Komatsu PC 200 1988 року випуску, заводський №915DBS112YPH-874, двигун №57163 не розрахувався.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання Фермерським господарством "Деснянські лани" своїх зобов’язань за договором від 26.10.07р. №8-10 за умови що йому було передано екскаватор Komatsu PC 200 1988 року випуску, заводський №915DBS112YPH-874, двигун №57163 договірною вартістю 200000,00 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем (новим кредитором) на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 200000,00 грн. –заборгованості за переданий екскаватор підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 89800,00 грн., а 3% 17000,00 грн. (за період з 01.12.07р. по 01.09.10р.). Судом здійснено перерахунок інфляційних втрат та 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи "Ліга: Закон Еліт 8.2.2" і встановлено, що розрахунок 3% річних здійснений позивачем арифметично не вірно. Відповідно до арифметично вірного розрахунку 3% річних, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 16536,99 грн. 3% річних. Розмір інфляційних втрат, судом визнається обґрунтованим.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 200000,00 грн. боргу, 89800,00 грн. інфляційних втрат, 16536,99 грн. 3% річних, загалом 306336,99 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фермерського господарства "Деснянські лани" (07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вул. Щорса, будинок 41Г, код ЄДРПОУ 32099889) на користь Закритого акціонерного товариства "Український об’єднаний капітал" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, будинок 18-А, код ЄДРПОУ 23739050) –200000 (двісті тисяч гривень) 00 коп. боргу, 89800 (вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот гривень) 00 коп. інфляційних втрат, 16536 (шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять шість гривень) 99 коп. 3% річних, 3063 (три тисячі шістдесят три гривні) 37 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять гривень) 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    А.В. Лопатін

Дата підписання: 01.11.10р.