Рішення № 12524308, 26.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 16/084-10

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Імідж Мейд”, м. Київ

до Благодійного фонду соціального розвитку Броварського району

«Відродження», смт.Калинівка, Броварський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Броварська районна державна адміністрація, м. Бровари

про стягнення 122 617,76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився;

від відповідача – Тітарєва Г.В., протокол № 2 від 03.12.2009 р., директор,

Риженко А.М., довіреність від 25.08.2010 р., представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Імідж Мейд” (далі – позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою (вх. №суду 3323 від 22.07.2010 р.) до Благодійного фонду соціального розвитку Броварського району «Відродження»(далі – відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 96 075,00 грн., 21386,30 грн. інфляційних, 5 156,46 грн. 3% річних, а всього 122 617,76 грн. та судові витрати.

Відповідно до ухвали від 26.07.2010 р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 16/084-10 та призначено її розгляд на 25.08.2010 р. о 12 год. 00 хв. за участю повноважних представників сторін.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові, а саме невиконання відповідачем своїх зобов‘язань щодо оплати виконаних позивачем робіт: доставка газети „Перспектива плюс” Броварській районній державній адміністрації для подальшої доставки мешканцям сіл, відповідно до умов Договорів № ІМ-100 від 28.08.2008р. та № ІМ-140 від 15.09.2008 р., укладених між ТОВ «Імідж Мейд», Броварською районною державною адміністрацією та Благодійним фондом соціального розвитку Броварського району «Відродження».

Відповідач надав відзив від 25.08.2010 р. на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві, а саме, що умовами Договорів було передбачено доставку газет на умовах їх передплати, якої відповідач не здійснив, тому позивач в порушення умов Договорів доставив Броварській районній державній адміністрації замовлені номери газет; також відповідач вважає, що термін дії Договорів не пов‘язаний з виконанням відповідачем своїх зобов‘язань за договорами, тому термін дії Договорів закінчився після виконання Броварською районною державною адміністрацією та позивачем своїх зобов‘язань; акт прийому-передачі від 19.09.2008 р. до Договору № ІМ-87 від 16.07.2008 р. не має жодного відношення до даної справи.

Ухвалою суду від 25.08.2010 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Броварську районну державну адміністрацію, оскільки Договори, на які посилається позивач у позові, є трьохсторонніми угодами і Броварська районна державна адміністрація є замовником за цими Договорами, на права або обов‘язки якої може вплинути рішення з господарського спору у справі № 16/084-10.

Третя особа через канцелярію суду (вх. № 11138 від 21.09.2010 р.) надала відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в позовних вимогах повністю з підстав, аналогічних тим, які викладені у відзиві відповідача.

Також через канцелярію суду (вх. № 11137 від 21.09.2010 р.) третьою особою надано клопотання про розгляд справи № 16/084-10 без участі представника Броварської районної державної адміністрації.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Імідж Мейд” (Видавець - далі позивач), Броварською районною державною адміністрацією (Замовник –далі третя особа) та Благодійним фондом соціального розвитку Броварського району “Відродження” (Благодійник - далі відповідач) 28.08.2008 р. було укладено Договір № ІМ-100 на виконання робіт (далі –Договір 1), предметом якого є соціальна передплата для мешканців сіл, обговорених цим Договором номерів щотижневого вітчизняного видання –газети «Перспектива плюс»не період –вересень 2008 р.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Імідж Мейд” (Видавець - далі позивач), Броварською районною державною адміністрацією (Замовник –далі третя особа) та Благодійним фондом соціального розвитку Броварського району “Відродження” (Благодійник - далі відповідач) 15.09.2008 р. було укладено Договір № ІМ-140 на виконання робіт (далі –Договір 2), предметом якого є соціальна передплата для мешканців сіл, обговорених цим Договором номерів щотижневого вітчизняного видання –газети «Перспектива плюс»не період –жовтень 2008 р.

Відповідно до п. 2.1.1 Договорів 1 та 2, позивач зобов‘язується вчасно й у повному обсязі доставляти передплачені номери газети. При цьому номери газети передаються третій особі у міру їхнього виходу з друку і за умови одержання передплати. Сторони щотижня складають акт прийому-передачі замовлених номерів газети.

Позивач доставляє передплачені номери газети згідно списків, які погоджує третя особа і передає їх позивачу (п. 2.1.2 Договорів 1 та 2).

Згідно п. 2.2.1 Договорів 1 та 2, відповідач зобов‘язується своєчасно і в повному обсязі передплатити замовлену кількість екземплярів газети.

Передплата номерів газети, передбачених Договорами 1 та 2, здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі рахунку-фактури, який виставляє позивач та приймає до сплати відповідач (п. 3.1 Договорів 1 та 2).

Третя особа по Договору 1 замовляє (передплачує) 4 номери газети «Перспектива плюс»по 15000 екземплярів щотижня (п. 3.2 Договору 1). Третя особа по Договору 2 замовляє (передплачує) 5 номерів газети «Перспектива плюс»по 15000 екземплярів щотижня (п. 3.2 Договору 2).

Відповідно до п. 3.3 Договору 1, загальна вартість передплати за Договором складає: 64050,00 грн., без ПДВ. Відповідно до п. 3.3 Договору 2, загальна вартість передплати за Договором складає: 80062,50 грн., без ПДВ.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином та доставив номери газети «Перспектива плюс»третій особі, що підтверджується актами прийому-передачі до Договору № ІМ-100 від 28.08.2008 р.: від 04.09.2008 р. на суму 16012,50 грн., від 11.09.2008р. на суму 16 0123,50 грн., від 19.09.2008 р. на суму 16012,50грн., від 26.09.2008р. на суму 16012,50 грн.; та актам прийому-передачі до Договору № ІМ-140 від 15.09.2008 р.: від 03.10.2008 р. на суму 16012,50 грн., від 10.10.2008р. на суму 16012,50грн., які підписані позивачем, відповідачем та третьою особою та засвідчені відбитками печаток позивача, відповідача та третьої особи (копії яких належним чином завірені в матеріалах справи).

На заперечення відповідача та третьої особи, що до позовної заяви доданий акт прийому-передачі від 19.09.2008 р. до Договору № ІМ-87 від 16.07.2008 р., який не має відношення до справи, оскільки складений за іншим Договором, який не є предметом розгляду у справі № 16/084-10, позивач зазначив, що це сталося помилково та надав акт прийому-передачі від 19.09.2008 р. до Договору № ІМ-100 від 28.08.2008 р., який підписаний всіма сторонами.

У вказаних актах прийому-передачі зазначено, що надані послуги відповідають вимогам третьої особи, сторони взаємних претензій та зауважень не мають.

Заперечення, викладені в відзивах відповідача та третьої особи, спростовуються наступним. Позивач доставив газети третій особі без отримання передплати, третя особа та відповідач прийняли газети без здійснення передплати, підписавши акти прийому-передачі, тобто сторони дійшли згоди про зміну умов Договорів щодо оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача та третьої особи з претензіями-вимогами № 02 та №03 від 17.12.2008 р., в яких просив сплатити за доставлені газети по Договору 1 суму 64050,00 грн. та по Договору 2 суму 32025,00 грн. Про отримання зазначених претензій відповідачем та третьою особою свідчать підпис директора відповідача з датою отримання та штамп з вхідним номером та датою отримання третьою особою відповідно на других примірниках претензій. Також отримання претензій-вимог не заперечується відповідачем.

Позивачем та відповідачем підписаний акт звіряння розрахунків від 31.03.2009 р., в якому зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем по Договору 1 становить 64050,00 грн., по Договору 2 32025,00 грн. Броварською районною державною адміністрацією зазначений акт звіряння розрахунків не підписаний. Акт звіряння розрахунків не є первинним документом, що підтверджує виникнення зобов‘язань. Акти прийому-передачі робіт до Договорів 1 та 2, які є первинними документами, підписані позивачем, відповідачем та Броварською районною державною адміністрацією.

Відповідач надав позивачу листа № 24 від 09.08.2010 р., в якому зазначив, що в районі за цей час кілька разів змінювався голова районної державної адміністрації та його команда, фінансова ситуація не покращилась, а значно усугубилась, свої проблеми відповідач перед позивачем не приховує та не забув.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 96075,00грн. за виконані роботи згідно Договорів № ІМ-100 від 28.08.2008 р. та № ІМ-140 від 15.09.2008 р.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В результаті невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті отриманих третьою особою газет за відповідачем утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 96 075,00 грн.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 96 075,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи на підставі Договорів № ІМ-100 від 28.08.2008 р. та № ІМ-140 від 15.09.2008 р. у сумі 96 075,00 грн. підлягає задоволенню.

У зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні в сумі 21386,30 грн. за період з жовтня 2008 р. по червень 2010 р. та 3% річних в розмірі 5 156,46 грн. за період з 01.10.2008 р. по 16.07.2010 р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскілки, судом встановлено, що строк оплати відповідачем за примірники газети регулюється ч. 2 ст. 530 ЦК України, претензії позивача з вимогою оплатити газети отримані відповідачем та третьою особою 17.12.2008 р., то строк виконання зобов‘язання відповідачем відповідно до умов ЦК України з 17.12.2008 р. по 24.12.2008 р. Тому суд зробив перерахунок інфляційних та річних з 25.12.2008 р. по дату заявлену позивачем.

Відповідно розрахунку, зробленого судом, підлягають стягненню інфляційні в сумі 15948,50 грн. та 3% річних в сумі 4493,15 грн. В частині стягнення інфляційних в сумі 5437,80 грн. та 3% річних в сумі 663,31 грн. суд відмовляє в позові.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню частково у розмірі: 96075,00грн. основної заборгованості, 15948,50 грн. інфляційних та 4 493,15 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Благодійного фонду соціального розвитку Броварського району “Відродження” (07443, Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Чернігівська, буд. 20, код ЄДРПОУ 33565755) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Імідж Мейд” (02152, м. Київ, пр.-т. Павла Тичини, 20, код ЄДРПОУ 34291508) 96 075 (дев’яносто шість тисяч сімдесят п’ять) грн. 00 коп. основної заборгованості, 15 948 (п’ятнадцять тисяч дев‘ятсот сорок вісім) грн. 50 коп. інфляційних, 4 493 (чотири тисячі чотириста дев‘яносто три) грн. 15 коп. 3% річних, а також 1 165 (одня тисяча сто шістдесят п‘ять) грн. 17 коп. державного мита та 224 (двісті двадцять чотири) грн. 26 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           В решті позову відмовити.

4.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                             О.О. Христенко