Ухвала суду № 12524161, 12.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.тел. 230-31-77 У Х В А Л А "12" жовтня 2010 р. № 9/050-09/9-10 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Нива-Україна” про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2009 року по справі № 9/050-09/9-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вогес”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Нива-Україна”

Про стягнення 187039,47 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача: Саркісьян Д.Р. (дов. № 06/11-1 від 06.11.2009 р.)

Від відповідача: Кулініч А.П. (дов. № 53 від 31.03.010 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.05.09 р. у справі № 9/050-09 позов задоволено повністю; зобов’язано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нива України” (07700, Київська область, м. Яготин, вул. Пирятинська, 27, код ЄДРПОУ 32395413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вогес” (03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 4-а, кв. 166, код ЄДРПОУ 16286518) заборгованість в сумі 118627,28 грн. (сто вісімнадцять тисяч шістсот двадцять сім грн. двадцять вісім коп.), суму інфляції 60144,03 грн. (шістдесят тисяч сто сорок чотири грн. три коп.), три відсотки річних –8268,16 грн. (вісім тисяч двісті шістдесят вісім грн. шістнадцять коп.), витрати по сплаті державного мита –1870,39 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят грн. тридцять дев’ять коп.), 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 12.05.09 р. у справі № 9/050-09, 16 червня 2009 року виданий наказ господарського суду Київської області № 9/050-09 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 12.05.09 р.

04.03.2010 року до загального відділу господарського суду Київської області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю “Нива України” на дії органу Державної виконавчої служби з примусового виконання наказу 9/050-09, виданого Господарським судом Київської області 16.06.09 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2010 року відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 9/050-09 від 16.06.2009 р.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.07.2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нива-Україна” на ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2010 року у справі № 9/050-09/9-10 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2010 року у справі № 9/050-09/9-10 залишено без змін, матеріали справи повернуто до місцевого господарського суду.

17.09.2010 року відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2009 року по справі № 9/050-09/9-10.

Ухвалою суду від 21.09.2010 року розгляд заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2009 року призначено на 28.09.2010 р., зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Вогес” надати в судове засідання письмовий відзив на заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням.

В судове засідання представники сторін не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, які підписано уповноваженими особами товариств.

Ухвалою суду від 28.09.2010 року розгляд заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2009 року відкладено на 12.10.2010 р. та зобов’язано заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Нива-Україна” надати в судове засідання письмове пояснення, в якому зазначити підстави та конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2009 року, а також вказати та надати докази в розумінні статті 34 ГПК України в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення, матеріальний та фінансовий стан товариства на день подачі заяви.

В судове засідання 12.10.2010 року представник ТОВ «Вогес»надав відзив на заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2009 року № 08/10-1 від 08.10.2010 року, в якому повідомив суд, що фактично заявник –ТОВ «Нива України»вже більше ніж на один рік самостійно собі відстрочив виконання судового рішення суду, так як заборгованість після прийняття судом рішення не погашалась. Позивачем звернено увагу на те, що сільськогосподарське виробництво завжди залежало від погодних умов і вважається бізнесом з високим ступенем ризику. У зв’язку з чим, звернув увагу відповідача на те, що існує такий вид захисту як страхування. Крім того, зауважив позивач, що держава останнім часом покриває втрати сільськогосподарським виробникам, які виникли у зв’язку із несприятливими погодними умовами. На підставі вищевикладеного, представник позивача просить суд, відмовити ТОВ «Нива України»в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2009 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача про розстрочення виконання рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.

Відповідно до приписів пунктів 1.1-1.3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»від 12.09.1996р. №02-5/333 (далі-Роз’яснення) застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке: розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Таким чином, вирішуючи питання про надання господарським судом відстрочки чи розстрочки виконання рішення, зміну способу чи порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, та не допускати їх настання.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, доказів, що підтверджують факт існування обставин, які ускладнюють виконання відповідачем рішення, як-то довідки з банківських установ, в яких відкриті поточні рахунки відповідача, про відсутність в останнього грошових коштів необхідних для виконання рішення, докази існування дебіторської заборгованості та звернення з даного приводу до суду або будь-яких інших доказів свого тяжкого фінансового становища, яке затримує виконання рішення до суду заявником не надано.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об‘єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»передбачено, що невиконання судових рішень має наслідком відповідальність, установлену законом.

За таких обставин, оскільки відповідачем не доведено факту відсутності в нього можливості виконати рішення у встановлений строк, суд дійшов висновку, що заява відповідача про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2009 року шляхом щомісячної сплати ТОВ «Нива України»на рахунки ТОВ «Вогес»грошових коштів у розмірі 7876,16 грн. не є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Нива-Україна” про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2009 року у справі №9/050-09/9-10 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.В.Сокуренко

Ухвала суду підписана –26.10.2010 р.

Суддя