Рішення № 12524151, 26.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 16/115-10

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хим-Агросервіс-Д», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Райагрохім», м. Яготин

про стягнення 21 731,43 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Магур Н.І. –доручення № 6 від 21.01.2010р. –представник;

від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хим-Агросервіс-Д»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № 69 від 01.09.2010 року (Вх. №суду 4236 від 17.09.2010р.) до Відкритого акціонерного товариства «Райагрохім»(далі –відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 15 665,00 грн., 1 872,06 грн. пені, 3 451,46 грн. інфляційних, 742,91 грн. 3% річних, а всього 21 731,43 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 23/1 від 01.08.2008 року в частині зобов’язання по оплаті наданих йому послуг за вказаним договором.

Відповідно до ухвали від 20.09.2010р. порушено провадження у справі № 16/115-10 та призначено її розгляд на 05.10.2010р. о 10 год. 30 хв.

Враховуючи неявку представників позивача та відповідача в судове засідання 05.10.2010р., господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору на 26.10.2010р. за участю повноважних представників сторін.

Позивач в судовому засіданні 26.10.2010р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання 26.10.2010р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином у встановленому законодавством порядку, вимоги п. 4 ухвали від 20.09.2010р. про порушення провадження у справі та п. 3 ухвали від 05.10.2010р. не виконав, а саме письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 20.09.2010р. про порушення провадження (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 22.09.2010р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис на повідомленні) та ухвалою від 05.10.2010р., яка була отримана відповідачем 11.10.2010р. про що свідчить підпис на повідомленні про вручення. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хим-Агросервіс-Д»(«Підприємство»далі –позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Райагрохім»(«Господарство»далі –відповідач) 01.08.2008 року укладено Договір про надання технологічних послуг по обробітку с-г. культур № 23/1 (далі - Договір), предметом даного договору є надання агротехнологічних послуг позивачем відповідачу на основі застосування високоефективної техніки, технологій, засобів захисту рослин (п.1.1 Договору).

Згідно п. 1.2 Договору сторони дійшли до згоди, що позивач виконує технологічні операції по обробітку сільськогосподарських культур за допомогою власної техніки, палива, засобів захисту рослин в такому обсязі: обробка проти хвороб 145 га. вартістю 150 грн. за 1 га., приблизний строк виконання серпень місяць; хімічна обробка 145 га. вартістю 280 грн. за 1 га., приблизний строк виконання вересень місяць.

Відповідно до п. 3.1 Договору сторони, виконуючи предмет договору та взяті на себе зобов’язання, проводять взаєморозрахунки згідно з актами виконаних робіт, які підтверджують об’єм фактично виконаних робіт по обробці сільськогосподарських культур.

Розрахунки здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача до 30.09.2008 року (п. 3.3 Договору).

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином та надав відповідачу сільськогосподарські послуги, а саме виконав обробку проти хвороб сої на загальній площі 145 га. всього на суму 62 350,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000013 від 14.08.2008р. на суму 21 750,00 грн. та № ОУ-0000014 від 15.09.2008р. на суму 40 600,00 грн., які підписані представником відповідача та скріплені відбитком печатки (копії належним чином засвідчені в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи 01.10.2008р. між сторонами було складено Акт зарахування однорідних зустрічних вимог № 1, згідно якого ТОВ «Хим-Агросервіс-Д»зарахувало ВАТ «Райагрохім»суму 46685,00 грн. як погашену заборгованість по Договору № 23/1 від 01.08.2008 року.

Таким чином борг відповідача станом 01.10.2008р. згідно Договору № 23/1 від 01.08.2008р. складає 15 665,00 грн. (62 350,00 грн. - 46685,00 грн.).

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В результаті невиконання відповідачем зобов’язань щодо своєчасної оплати наданих послуг на підставі договору № 23/1 від 01.08.2008р. за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 15 665,00 грн.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву або доказів оплати наданих позивачем послуг суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 15 665,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 15 665,00 грн. підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.2 Договору у випадку несвоєчасного виконання своїх грошових зобов’язань, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми невиконаної частини зобов’язань за кожен день простроченого платежу, а також відшкодовує позивачу збитки, завдані неналежним виконанням зобов’язань.

Позивачем на підставі п. 4.2 Договору здійснено нарахування пені на суму боргу, згідно розрахунку позивача розмір якої становить 1 872,06 грн. пеню нараховано за період з 01.10.2008р. по 01.04.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивач звернувся до суду з позовом у вересні 2010 року, а за розрахунком пені період її нарахування з 01.10.2008р. по 01.04.2009р.

Отже, оскільки позивачем пропущено річний строк позовної давності, встановлений ст. 258 ЦК України, для звернення до суду за стягненням пені, суд відмовляє позивачу в стягненні пені у розмірі 1 872,06 грн.

У зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 3 451,46 грн. за період з жовтня 2008р. по серпень 2010р. та 3% річних в розмірі 742,91 грн. за період з 01.01.2009р. по 01.08.2010р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню частково всього у розмірі: 15 665,00 грн. основної заборгованості, 3 451,46 грн. інфляційних, та 742,91 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Райагрохім»(07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, 1, код ЄДРПОУ 05489313, п/р 26008167341 в Райффайзен банк «Аваль», МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хим-Агросервіс-Д»(03039, м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 119, код ЄДРПОУ 32822831, п/р 26004180124475 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», м. Київ, МФО 300830) 15665 (п’ятнадцять тисяч шістсот шістдесят п’ять) грн. 00 коп. основної заборгованості, 3 451 (три тисячі чотириста п’ятдесят одна) грн. 46 коп. інфляційних, 742 (сімсот сорок дві) грн. 91 коп. 3% річних, 198 (сто дев’яносто вісім) грн. 59 коп. державного мита та 215 (двісті п’ятнадцять) грн. 67 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                             О.О.Христенко