Ухвала суду № 12524144, 28.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" жовтня 2010 р. № 02-03/1571/3

Суддя Лопатін А.В., розглянувши матеріали за

позовом          ВАТ ВКП "Бучанський завод скловиробів", м. Буча, Київська область

до          ТОВ "Бучанський завод скловиробів", м. Буча, Київська область

про          витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права та відшкодування збитків на суму 235154 грн.,

в с т а н о в и в:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ВАТ ВКП "Бучанський завод скловиробів" до ТОВ "Бучанський завод скловиробів" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права та відшкодування збитків на суму 235154 грн.

Відповідно до п. 31 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки згідно наказу Державного казначейства України від 26 травня 2010 року № 169 "Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету", у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", наказу Міністерства фінансів України від 14.05.2010 N 258 "Про затвердження Змін до бюджетної класифікації" та відповідно до Інструкції про відкриття аналітичних рахунків для обліку операцій по виконанню бюджетів в системі Державного казначейства, затвердженої наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 № 119, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 21.06.2010р. (лист Головного управління Державного казначейства України у Київській області №06-04/448-3643 від 10.06.2010р.) проводиться за такими реквізитами: р/р 31217264700001, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, отримувач платежу: державний Київська область 22050003, код бюджетної класифікації: 22050003, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку: 264.

З доданого позивачем до позовних матеріалів оригіналу платіжного доручення від 27.10.10р. №10 про сплату ІТЗ вбачається, що платіж здійснено за іншим реквізитами, у зв'язку чим зазначене платіжне доручення не є належними доказами сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до господарського суду.

          Згідно п. 10 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім цього, відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” N 02-5/289 від 18.09.97р. позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

В позовній заяві порушено правило об'єднання вимог та сумісний розгляд вимог про повернення приміщення їдальні по вул. Кірова, 82 ВАТ ВКП "Бучанський завод скловиробів" із чужого незаконного володіння ТОВ "Бучанський завод скловиробів" і відновлення становища, яке існувало; визнання права повного господарського відання на приміщення їдальні по вул. Кірова, 82 за ВАТ ВКП "Бучанський завод скловиробів", а свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Бічанської селищної ради від 25.05.05р. ТОВ "Бучанський завод скловиробів" в частині визнання приватною власністю приміщення їдальні, літера "Н,н", загальною площею 1589,8 кв.м. визнання недійсним; зобов'язати ТОВ "Бучанський завод скловиробів" відшкодувати ВАТ ВКП "Бучанський завод скловиробів" 170992,00 грн. збитків перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

При цьому, господарський суд звертає увагу заявника, що вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Бічанської селищної ради від 25.05.05р. ТОВ "Бучанський завод скловиробів" в частині визнання приватною власністю приміщення їдальні, літера "Н,н", загальною площею 1589,8 кв.м. не підлягає розгляду в господарських судах України

Позовна заява також підлягає поверненню на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

          Враховуючи наведене та керуючись п. 5, 10 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

2.          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя