Рішення № 12524118, 21.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 р. Справа № 8/097-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Балик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом дочірнього підприємства “Будівельно-інвестиційна група 3”, ідентифікаційний код: 32768240, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул.Київська, 108,

до відповідача 1: відділу капітального будівництва виконавчого комітету Броварської міської ради, ідентифікаційний код: 22202690, місцезнаходження: 07401, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2,

та відповідача 2: Броварської міської ради Київської області, ідентифікаційний код: 26376375, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 15,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, –товариства з обмеженою відповідальністю “Константа”, ідентифікаційний код: 30839765, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульв. Незалежності, 14,

про розірвання договору від 17.12.2007 року та повернення нежитлових приміщень,

за участю представників сторін

від позивача: Шуганський В.В., який діє на підставі довіреності від 21.09.2010 року за №21/21-2;

від відповідача 1: Туранська Г.Б., яка діє на підставі довіреності від 11.01.2010 року за №001-ВКБ;

від відповідача 2: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився, -

Обставини справи:

дочірнє підприємство “Будівельно-інвестиційна група 3” (далі за текстом: Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до відділу капітального будівництва виконавчого комітету Броварської міської ради (далі за текстом: Відповідач 1) та Броварської міської ради Київської області (далі за текстом: Відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (далі за текстом: 3-я особа), про розірвання договору від 17.12.2007 року за №50/07-ВКБ та повернення нежитлових приміщень.

Позивач просить суд розірвати договір простого товариства від 17.12.2007 року за №50/07-ВКБ та зобов»язати Броварську міську раду повернути йому нежитлові приміщення, які вносились Позивачем в якості вкладу за цим договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 15.09.2010 року.

15.09.2010 року в судове засідання з»явились представники Відповідачів, які проти позову заперечували. Представник Позивача в засідання не з»явився, в зв»язку з чим розгляд справи відкладено на 24.09.2010 року.

24.09.2010 року в судове засідання з»явились представники Позивача та Відповідача –2. Представник Позивача позов підтримав і просив задовольнити. Представник Відповідача –2 проти позову заперечував і просив в його задоволенні відмовити. Розгляд справи відкладено на 04.10.2010 року в зв»язку з неявкою Відповідача - 1 та задоволення письмового клопотання останього, поданого через канцелярію суду, щодо відкладення розгляду справи.

04.10.2010 року з»явились представники Позивача та Відповідачів, з яких представник Позивача позов підтримав і просив задовільнити. Представники Відповідачів проти позову заперечували і просили в його задоволенні відмовити. Розгляд справи відкладено на 13.10.2010 року в зв»язку з потребою залучення до справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - товариства з обмеженою відповідальністю “Константа”.

13.10.2010 року з»явились представники Позивача та Відповідачів. У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав і просив задовільнити. Представники Відповідачів проти позову заперечували і просили в його задоволенні відмовити.

13.10.2010 року від 3-ї особи –ТОВ “Константа” в судове засідання представник не зв»явився та через канцелярію від останього надійшло клопотання, згідно з яким 3-я особа –ТОВ “Константа” просить розглядати справу за її відсутності та повідомляє суд, що Позивач не розрахувався за виготовлення проекту землеустрою, виготовлення якого на даний час завершено. Позиція 3-ї особи щодо вимог позивача у цій заяві не висловлена.

13.10.2010 року сторони надали всі пояснення по справі та розгляд справи відкладено на 20.10.2010 року в зв»язку з необхідністю витребування нових доказів у Позивача.

13.10.2010 року суд, з власної ініціативи залучив в якості співвідповідача Броварську міську раду Київської області, яка до вчинення цієї процесуальної дії суду мала статус 3-ї особи. У звязку з цим, на Позивача не покладався обов»язок по надсиланню Відповідачу –2 копії позовної заяви з додатками через те, що такі документи у останього є.

20.10.2010 року сторони надали всі пояснення по справі та долучили до матеріалів справи додаткові докази, які судом досліджені, після чого суд видалився до нарадчої кімнати.

Свої вимоги Позивач обгрунтовує тим, що всупереч умовам договору простого товариства дії Відповідача - 1 не призвели до оформлення права користування земельною ділянкою для будівництва багатоквартирного житлового будинку з комплексом приміщень соціально-культурно-побутового призначення та приміщенням музичної школи, без якої реалізація Договору від 17.12.2007 року за №50/07-ВКБ є не можливою, що є підставою для відмови Позивача від вказаного Договору або вимоги про його розірвання.

Крім того, Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що договором встановлено, що у разі виникнення обставин, незалежно від дій учасників, які унеможливлюють відведення земельної ділянки та підписання до 31.03.2008 року договору оренди земельної ділянки для будівництва зазначеного об’єкту або отримання Позивачем дозволу на початок будівельних робіт, то Позивач має право відмовитись від договору. У зв»язку з тим, що Відповідачі у справі та 3-я особа не змогли забезпечити відведення Позивачу в користування на умовах оренди земельної ділянки, то Позивач 14.06.2010 року звернувся до Відповідачів з претензією про повернення переданих приміщень, в якій фактично відмовився від Договору простого товариства, на яку відповіді не отримав.

У відзиві на позовну заяву від 22.09.2010 року Відповідач - 1 вказує на те, що на виконання умов договору простого товариства рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради від 22.01.2008 року за №41 Позивачу передано функції замовника на виготовлення проектно-кошторисної документації на виконання робіт по будівництву об’єкта будівництва. В цьому ж відзиві Відповідач - 1 посилається на те, що ним отримано висновки повноважних органів на погодження місця розташування та дозвіл на виготовлення проектів відведення земельної ділянки для об’єкту будівництва. Проте Позивачем не виконано зобов’язання з внесення свого вкладу в просте товариство шляхом оплати в повному обсязі товариству з обмеженою відповідальністю «Константа» послуг, наданих останнім згідно з договором від 12.03.2008 року за №35/03-08, згідно з яким ТОВ «Константа»зобов»язано виготовити проект відведення земельної ділянки для об’єкту будівництва. Відсутність оплати унеможливила виготовлення такого проекту землеустрою. На цій підставі Відповідач - 1 просив відмовити в задоволенні позову.

Аналогічні відзиву Відповідача - 1 надали суду Відповідач –2 та 3-я особа.

Відповідно до положень Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»від 15.03.2010 року № 01-08/140, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 року № 02-5/289 (з подальшими змінами).

Згідно з роз’ясненнями президії Вищого арбітражного суду України від 18.07.1997 року №02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, що беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження по справі надіслано за поштовою адресою, зазначену у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що представники сторін, за виключенням 3-ї особи, надали суду вичерпні пояснення та документи, витребувані ухвалами суду, та нез’явлення представника 3-ї особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, то суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника 3-ї особи за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідачів, 3-ї особи, які присутні в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007 року між відділом капітального будівництва виконавчого комітету Броварської міської ради та дочірним підприємством “Будівельно-інвестиційна група 3” укладено договір простого товариства за №50/07-ВКБ (далі за текстом: Договір - 1).

Відповідно до п.1.1. Договору від 17.12.2007 року за №50/07-ВКБ, його учасники взяли зобов’язання об’єднати свої вклади та спільні дії з капітального будівництва багатоквартирного житлового будинку з комплексом приміщень соціально-культурно-побутового призначення та приміщенням музичної школи, який знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Кірова, 28, (далі за текстом: об»єкт будівництва).

Пунктом 2.2. Договору від 17.12.2007 року за №50/07-ВКБ встановлено, що вкладом Відповідача в просте товариство є право на забудову земельної ділянки об’єкту будівництва, яка розташована за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул. Кірова, в районі розміщення будинку за № 28 (далі за текстом: земельна ділянка), в тому числі і права замовника будівництва, визначені в положенні «Про замовника-забудовника (єдиного замовника, дирекції підприємства, яке будується) і технічний нагляд», затвердженому постановою Держбуду СРСР від 02.02.1988 року за №16.

Згідно з п.2.3. Договору від 17.12.2007 року за №50/07-ВКБ, вкладом Позивача у просте товариство є внески у вигляді грошової суми, які включають кошти на оплату збору вихідних даних, відведення земельної ділянки, передпроектних та проектних робіт, вартості будівельних робіт, введення об’єкту будівництва в експлуатацію, тощо.

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради від 11.12.2007 року за №642 договір затверджено.

Цивільний кодекс України в ч.1 ст.1134 передбачає, що внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

15.12.2008 року на виконання вимог п.8.1.2. Договору від 17.12.2007 року за №50/07-ВКБ та з дотриманням ч.1 ст.1134 Цивільного кодексу України Позивач передав у власність Броварської міської ради Київської області нежитлові приміщення за №1-а та за №143-б, загальною площею 425 кв.м., у житловому будинку за адресою: м. Бровари, вул. Олімпійська, 8-б, що підтверджується актом приймання-передачі, підписаним заступником міського голови Броварської міської ради та директором Позивача, копія якого знаходиться в матеріалах прави.

12.03.2008 року між Відповідачем, Позивачем та ТОВ «Константа»укладено договір на проектно-вишукувальні роботи за №35/03-08 (далі за текстом: Договір - 2) з приводу виготовлення проекту відведення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 1 Договору –2, Відповідач доручає, Позивач сплачує та ТОВ «Константа»зобов’язується виконати відповідно до умов цього Договору виготовлення проекту відведення земельної ділянки на умовах оренди для будівництва багатоквартирного житлового будинку з комплексом приміщень соціально-культурно-побутового призначення і приміщенням музичної школи по вул. Кірова в м. Бровари Київської обл.

Договір –2 в п.п.4.1., 4.2. передбачає, що цей Договір починає діяти з дня оплати авансу та продовжує діяти протягом 90 днів з дати укладення, тобто до 16.06.2008 року, в зв»язку з тим, що 18.03.2008 року, згідно з платіжним дорученням від 14.03.2008 року за №102, здійснено оплату авансу, розмір якого склав 50 % суми Договору - 2.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем долучено до матеріалів справи лист ТОВ «Константа» від 06.07.2010 року за №174 про те, що 18.03.2008 року Позивачем було здійснено оплату згідно Договору на проектно-вишукувальні роботи (Договір - 2) в сумі 8177,00 гривень, у зв»язку з чим заборгованість складає 8177,00 грн. (50% від загальної суми Договору - 2). У зв»язку з цим суд приходить до висновку про те, що твердження Відповідача щодо існування заборгованості Позивача перед ТОВ «Константа»в сумі 8177,00 грн., тобто 50 % від загальної суми Договору –2, не відповідають дійсності. Невідповідність тверджень Відповідача про існування заборгованості, строк оплати якої настав, Позивача за Договором - 2 та яку Позивач не сплатив, внаслідок чого не виконав умов Договору –2, підтверджується наступним.

Так, п. 2.2. Договору встановлено, що оплата вартості робіт здійснюється інвестором (Позивачем) поетапно. Інвестор (Позивач) перераховує виконавцю (ТОВ «Константа») аванс у розмірі 50% вартості робіт.

Господарський кодекс України в ч. 8 ст. 193 передбачає, що управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.

Пунктом 3.1. Договору - 2 встановлено, що при закінченні робіт виконавець (ТОВ «Константа») надає замовнику (Відповідачу - 1) акт здачі-приймання виконаних робіт. В ході розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «Константа»такий акт здачі-приймання виконаних робіт не складало та Відповідачу для підписання не надавало.

Згідно з п.2.3. Договору –2, остаточний розрахунок між інвестором та виконавцем проводиться після підписання акту виконаних робіт.

Судом береться до уваги, що платіжним дорученням №102 від 14.03.2008 року, копія якого долучена до матеріалів справи і оригінал пред’явлений для огляду в судовому засіданні, Позивач перерахував ТОВ «Константа»аванс у розмірі 8177,00 грн., що складає 50% вартості робіт. Доказів того, що Відповідачем і ТОВ «Константа»підписано акт виконаних робіт за договором №35/03-08 від 12.02.2010 року сторонами не пред’явлено. За даних обставин суд приходить до висновку, що зобов’язання Позивача з оплати послуг ТОВ «Константа»за виготовлення проекту відведення земельної ділянки для об’єкту будівництва виконано своєчасно і в повному обсязі, а саме: в частині сплати авансу в розмірі 8177,00 грн. (вісім тисяч сто сімдесят сім гривень 00 коп.), що складає 50% вартості робіт. В частині остаточного розрахунку з ТОВ «Константа» за Договором - 2 у Позивача зобов’язань не виникало, оскільки виконавцем роботи в повному обсязі не виконано.

Замовником за Договором - 2 виступає Відповідач - 1, отже він наділений функціями з контролю за належністю та своєчасністю виконання ТОВ «Константа»зобов’язань з виготовлення проекту відведення земельної ділянки для об’єкту будівництва, встановленими Постановою Держбуду СРСР «Про затвердження положення про замовника-забудовника (єдиного замовника, дирекції підприємства, яке будується) і технічний нагляд»від 02.02.1988 року за №16.

Крім того, п.3.3. Договору - 2 на замовника покладено відповідні зобов’язання, а саме: самостійно (при технічній допомозі виконавця) надати висновки відповідних служб (згідно переліку) та погодити межі із сусідніми землекористувачами.

Посилання Відповідача на те, що Позивачеві в повному обсязі передано функції замовника у відносинах з ТОВ «Константа»не підтверджуються матеріалами справи.

Так, рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради від 22.01.2008 року за №41 Позивачу передано функції замовника на виготовлення проектно-кошторисної документації на виконання робіт по будівництву об’єкта будівництва.

Вказаним рішенням Позивачеві не передавались функції замовника на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для об’єкту будівництва (документи із землеустрою), зважаючи на те, що ст. 3 Положення про замовника-забудовника (єдиного замовника, дирекції підприємства, яке будується) і технічний нагляд розділяє функції з забезпечення проектно-кошторисною документацією, встановлені п.3.1.2. Договору, та функції в галузі освоєння будівельних майданчиків, встановлені п.3.1.5. Договору. Судом береться до уваги, що одностороння відмова від договору або зміна його умов не допускається.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2, 5 ст.1135 Цивільного кодексу України, під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства. У разі спільного ведення справ для вчинення кожного правочину потрібна згода всіх учасників. У відносинах із третіми особами повноваження учасника вчиняти правочини від імені всіх учасників посвідчується довіреністю, виданою йому іншими учасниками, або договором простого товариства. Рішення щодо спільних справ учасників приймаються учасниками за спільною згодою, якщо інше не встановлено договором простого товариства.

Судом встановлено і сторонами не спростовано, що на виконання функцій замовника за Договором - 2 Відповідач не видавав Позивачеві відповідного доручення, в той час, коли на здійснення відповідних оплат для виконання п.2.3. Договору від 17.12.2007 року за №50/07-ВКБ, Відповідач видавав Позивачеві доручення, зареєстроване за №003-ВКБ. До матеріалів справи долучено довідку від 18.10.2010 року за №30/18, якою Позивач підтверджує, що про рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 22.01.2008 року за №41 йому не повідомлялось. Доказів даного повідомлення Відповідач до матеріалів справи не надав.

Твердження Відповідача про те, що Позивач у відносинах з ТОВ «Константа»за Договором - 2 від 12.03.2010 року за №35/03-08 діяв від імені всіх учасників простого товариства також спростовуються тим, що послуги виконавця сплачувались інвестором з особистого поточного рахунку №260063013033 в АБ «Старокиївський банк», а не з окремого банківського рахунку, відкритого для проведення розрахунків за Договором від 17.12.2007 року за №50/07-ВКБ, відповідно до його умов, передбачених п.4.3. Договору –1.

Згідно з п.5.1.1. Договору від 17.12.2007 року за №50/07-ВКБ, Відповідач - 1 зобов’язаний провести всі дії в межах своїх повноважень, необхідні для відведення земельної ділянки та підписання до 31.03.2008 року між Відповідачем - 1 та Броварською міською радою або іншим уповноваженим органом договору оренди земельної ділянки для будівництва об’єкту будівництва у відповідності із Законом України «Про місцеве самоврядування»та/або іншими законодавчими актами.

Відповідач - 1 не вніс в повному обсязі свій вклад в забудову земельної ділянки у вигляді отримання у 3-ї особи документів із землеустрою (проект відведення земельної діялнки) та не провів всі дії в межах своїх повноважень, які потрібні для відведення земельної ділянки, та підписання до 31.03.2008 року з приводу цієї ділянки відповідного договору оренди для будівництва об’єкту будівництва між Відповідачем та Броварською міською радою, зокрема Відповідач не виконав у повному обсязі обов»язки замовника проекту відведення земельної ділянки у відносинах з ТОВ «Константа»за Договором від 12.03.2010 року за №35/03-08.

Судом береться до уваги, що будь-яких додаткових угод з приводу продовження дії Договору від 17.12.2007 року за №50/07-ВКБ в частині визначення нового кінцевого строку підписання договору оренди земельної ділянки для об»єкта будівництва між Позивачем та Відповідачами не укладалось, внаслідок чого, в будь-якому випадку, після 31.03.2008 року реалізація договору від 17.12.2007 року за №50/07-ВКБ була неможливою з вини Відповідачів, які не уклали між собою відповідний договір оренди ділянки, за відсутності якого Позивач не має можливості вживати будь-які заходи для реалізації договору простого товариства щодо будівництва будинку.

Господарський кодекс України в ст. 202 передбачає, що господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Цивільний кодекс України в ст. 1141 передбачає, що договір простого товариства припиняється у разі: - відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників; - спливу строку договору простого товариства; - досягнення мети товариства або настання обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим. Поділ майна, що є у спільній власності учасників, і спільних прав вимоги, які виникли у них, здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом. Учасник, який вніс у спільну власність річ, визначену індивідуальними ознаками, має право у разі припинення договору простого товариства вимагати в судовому порядку повернення йому цієї речі за умови додержання інтересів інших учасників і кредиторів.

Відповідно до п.6.2.2. Договору від 17.12.2007 року за №50/07-ВКБ, Позивач вправі відмовитись від Договору від 17.12.2007 року за №50/07-ВКБ, зокрема у випадку не здійснення Відповідачем свого вкладу у вигляді функцій замовника Об’єкту будівництва або дії Відповідача не призведуть до оформлення права користування земельною ділянкою із цільовим призначенням, потрібним для виконання умов п.1.2. Договору від 17.12.2007 року за №50/07-ВКБ. Таке право виникає у Позивача з моменту закінчення строку для виконання відповідного обов’язку незалежно від наявності або відсутності вини одного із учасників.

Позивач скористався таким правом, направивши Відповідачеві претензію від 14.06.2010 року, згідно з якою відмовився від договору від 17.12.2007 року за №50/07-ВКБ, запропонував його розірвання і повернення переданих на його виконання нежитлових приміщень.

Суду надано Позивачем копії поштових повідомлень, згідно з якими претензія отримана Відповідачем. Відповідачем долучено до матеріалів справи відповідь на вказану претензію з відмовою в її задоволенні.

Доказів надсилання Позивачеві зазначеної відповіді на претензію Відповідач суду не надав, в зв»язку з тим, що на реєстрі поштових відправлень, копія якого Відповідачем –1 долучена до матеріалів справи, відсутній відповідний відбиток поштового відділення та докази оплати поштових послуг за цим реєстром.

Згідно зі ст.ст. 205, 206 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом. У разі неможливості виконання зобов'язання повністю або частково зобов'язана сторона з метою запобігання невигідним для сторін майновим та іншим наслідкам повинна негайно повідомити про це управнену сторону, яка має вжити необхідних заходів щодо зменшення зазначених наслідків. Таке повідомлення не звільняє зобов'язану сторону від відповідальності за невиконання зобов'язання відповідно до вимог закону. Господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням. У разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі. Господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Пунктом 10.4. Договору від 17.12.2007 року за №50/07-ВКБ встановлено, що в разі виникнення обставин, які незалежать від дій учасників, що унеможливлюють відведення земельної ділянки, підписання до 31.03.2008 року договору оренди земельної ділянки для будівництва об’єкту, отримання Позивачем дозволу на початок будівельних робіт, Позивач має право відмовитись від Договору від 17.12.2007 року за №50/07-ВКБ. При цьому Броварська міська рада зобов’язана повернути Позивачеві нежитлові приміщення, що були передані ним у відповідності до п.8.1.2. Договору від 17.12.2007 року за №50/07-ВКБ та відшкодувати заподіяні збитки.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні, надані Позивачем докази, спростовані не були.

Відповідачі та 3-я особа суду належних та допустимих доказів з приводу повного і своєчасного виконання своїх зобов»язань за Договорами від 17.12.2007 року за №50/07-ВКБ і від 12.03.2008 року за №35/03-08 перед Позивачем не надали.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На момент судових засідань Відповідачем - 1 не подано жодних документів, які підтверджують належне виконання ним своїх зобов»язань за Договором від 17.12.2007 року за №50/07-ВКБ перед Позивачем, то на підставі наявних у матеріалах справи документів, факт порушення Відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги, що строк дії дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки скінчився, продовження або відновлення якого чинним земельним законодавством України не передбачено, проект землеустрою по відведенню земельної ділянки не розроблений, оскільки його копія або докази існування суду належними та допустимими доказами не доведені, отримання дозволу на початок будівельних робіт при відсутності в користванні у Позивача земельної ділянки є не можливим та Договір –2 не виконаний внаслідок невиконання за цим Договором Відповідачем і 3-ю особою своїх зобов»язань, внаслідок чого подальша реалізація Договору –1 є неможливою, то суд, керуючись положеннями ст. 1141 Цивільного кодексу України, приходить до висновку, що вимога Позивача про розірвання договору від 17.12.2007 року за №50/07-ВКБ є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, Позивач просив суд зобов»язати Броварську міську раду повернути йому нежитлові приміщення за №1-а та за №143-б, загальною площею 425 кв.м., у житловому будинку за адресою: м. Бровари, вул. Олімпійська, 8-б, внаслідок розірвання договору від 17.12.2007 року за №50/07-ВКБ.

Господарський кодекс України в ч. 5 ст. 226 передбачає, що у разі невиконання зобов'язання про передачу їй індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов'язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обгрунтованість даної вимоги Позивача, в зв»язку з чим вона підлягає задоволеню.

Крім того, Позивач просив стягнути на його користь судові витрати у вигляді державного мита в сумі 25500,00 грн. (двадцять п»ять тисяч п»ятсот гривень 00 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп).

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. При частковому задоволенні позову, господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що Позивач довів здійснення ним фактично судових витрат у вигляді державного мита в сумі 25500,00 грн. (двадцять п»ять тисяч п»ятсот гривень 00 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп) і виникнення спору внаслідок неправильних дій Відповідача - 1 через неналежне виконання останнім умов Договорів від 17.12.2007 року за №50/07-ВКБ і від 12.03.2008 року за №35/03-08, у зв»язку з чим зазначені суми цих господарських витрат являються обгрунтованими та підлягають стягненню з Відповідача - 1 на користь Позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов дочірнього підприємства “Будівельно-інвестиційна група 3” до відділу капітального будівництва виконавчого комітету Броварської міської ради та Броварської міської ради Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю “Константа”, про розірвання договору від 17.12.2007 року за №50/07-ВКБ та повернення нежитлових приміщень - задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір простого товариства від 17.12.2007 року за №50/07-ВКБ, який укладений між відділом капітального будівництва виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, ідентифікаційний код: 22202690, місцезнаходження: 07401, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, та дочірним підприємством “Будівельно-інвестиційна група 3”, ідентифікаційний код: 32768240, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул.Київська, 108.

3.          Зобов’язати Броварську міську раду Київської області, ідентифікаційний код: 26376375, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 15, повернути дочірньому підприємству “Будівельно-інвестиційна група 3”, ідентифікаційний код: 32768240, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул.Київська, 108, нежитлові приміщення за №1-а та за №143-б, загальною площею 425 кв.м., у житловому будинку за адресою: м. Бровари, вул. Олімпійська, 8-б.

4.          Стягнути з відділу капітального будівництва виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, ідентифікаційний код: 22202690, місцезнаходження: 07401, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, на користь дочірнього підприємства “Будівельно-інвестиційна група 3”, ідентифікаційний код: 32768240, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул.Київська, 108, державне мито в сумі 25500 грн. (двадцять п»ять тисяч п»ятсот гривень 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп).

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                           П.Ф. Скутельник

Повний текст рішення підписано 25.10.2010 року