Ухвала суду № 125240355, 17.02.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 лютого 2025 р. № 400/619/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаПівденного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вул. 9-а Слобідська, 40/1,м. Миколаїв,54003,

прозаява про забезпечення позову,ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову від 13.01.2025 року № ПД/МК/24086/РН/081-ПД/МК/26602/РН/081/ПТ-1/ПС-1 про накладення штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з викликом сторін.

17 лютого 2025 року року позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 13.01.2025 року № ПД/МК/24086/РН/081-ПД/МК/26602/РН/081/ПТ-1/ПС-1 про накладення штрафу в розмірі 34 000,00 грн., яка перебуває на примусовому виконанні у Центральному відділі ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) відповідно до відкритого виконавчого провадження №77102550, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Вважає, що звернення до примусового виконання оскарженої у справі №400/619/25 постанови про штраф до ухвалення рішення в адміністративній справі унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На думку представника позивача, відкриття виконавчого провадження за оскаржуваною постановою створить ризики арешту рахунків позивача і примусового списання коштів з рахунку в оплату штрафу, правомірність накладення якого перевіряється судом у справі №400/619/25. Тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення -повернення передчасно стягнутих грошових сум - необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання для розгляду зави про забезпечення позову, оскільки всі доводи викладені в заяві про забезпечення позову, до якої представником позивача додані докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої і другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частинами першою та другою статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви суд встановив, що згідно з постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.02.2025 відкрито виконавче провадження № 77102550 щодо примусового виконання постанови Держпраці від 13.01.2025 року № ПД/МК/24086/РН/081-ПД/МК/26602/РН/081/ПТ-1/ПС-1 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 34000,00 грн у дохід держави.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.02.2025 ВП № 77102550 про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманця, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37769 гривень.

Ураховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення по суті, позаяк невжиття зазначених засобів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд ураховує, що вжиття таких заходів забезпечення як зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, позаяк спрямоване на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 13.01.2025 року № ПД/МК/24086/РН/081-ПД/МК/26602/РН/081/ПТ-1/ПС-1 про накладення штрафу в розмірі 34 000,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі №400/619/25.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 13.01.2025 року № ПД/МК/24086/РН/081-ПД/МК/26602/РН/081/ПТ-1/ПС-1 про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 34 000,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі №400/619/25.

3. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 17.02.2025.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання). Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. С. Брагар